Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3099 K.2012/8282

**MAHKEMESİ:**İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı 3.kişi vekili, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3006 sayılı takip dosyasından 5.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlunun faaliyet gösterdiğinin komşularından sorularak tespit edildiğini, borçlunun haciz mahallinde çalışırken bulunduğunu mahalde borçluya ait belgelerin ele geçirildiğini, davacının borçlunun oğlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı borçlu, bir yıl önce iflas edip işyerini kapattığını, davacı oğlunun bir alt kattaki dükkanda ticari faaliyete başladığını, haciz yapılan işyeri ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece haciz adresinin tebligat adresi olmadığı, işyerinin davacıya ait olduğu, takibin dayanağı çeklerin borçlunun aynı işyerindeki ticari faaliyetine son verdiği tarihten sonraki tarihleri taşıdığı, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Haciz 5.8.2011 tarihinde borçlu ...'nin huzurunda yapılmış, hachiz mahallinde borçluya ait fatura dipkoçanları bulunmuştur. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi karine aksini ispat için vergi kaydı ibraz etmiş ise de vergi kaydı tek başına karine aksini ispata yeterli değildir. Davacının dayandığı dava konusu mahcuz makinalara ilişkin 30.12.2010 tarihli fatura ise borçlu tarafından düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla davacı 3.kişi mahcuzları borçludan satın almıştır. Ayrıca, borçlu davacının babası olup haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, 30.12.2010 tarihinde ... İmalatı işine son verdikten sonra aynı adreste davacı 3.kişinin 3.1.2011 tarihinde aynı konuda faaliyete başladığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacı 3.kişi karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gibi davacı ile borçlu arasındaki ilişki işyeri devri netilğindedir. İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işyerini devralan 3.kişi işletmenin borçlularından da sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.