Yargıtay17. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16419 K.2014/9858
MAHKEMESİ: Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2012
NUMARASI: 2010/1216-2012/465
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3.kişi vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1453 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu arasında organik bağ olduğu, otelin halen borçlu ünvanı ile kullanılmaya devam edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Davalı alacaklı vekili, karardan sonra temyiz aşamasında davayı kabul ettğini belirten dilekçesini sunmuştur.
Kabul veya Sulh kesin hükmün sonuçlarını doğuran, karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve davaya son veren taraf işlemlerindendir (HMK308-313-).
Bu nedenlerle mahkemece, davalı alacaklı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi için (HMK'nun 315.) kararın bozulularak mahkemaya gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
TARİHİ: 02/10/2012
NUMARASI: 2010/1216-2012/465
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3.kişi vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1453 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu arasında organik bağ olduğu, otelin halen borçlu ünvanı ile kullanılmaya devam edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Davalı alacaklı vekili, karardan sonra temyiz aşamasında davayı kabul ettğini belirten dilekçesini sunmuştur.
Kabul veya Sulh kesin hükmün sonuçlarını doğuran, karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve davaya son veren taraf işlemlerindendir (HMK308-313-).
Bu nedenlerle mahkemece, davalı alacaklı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi için (HMK'nun 315.) kararın bozulularak mahkemaya gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.