Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1340 K.2012/6427
**MAHKEMESİ:**Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, (1) nolu davalı şirkete kasko sigortalı aracın sel felaketi nedeniyle hasarlandığını, aracın pert edilmesi gerekirken edilmediğini, davacının rızası dışında (2) nolu davalıya ait serviste onarıma alındığını ve onarımın da gereği gibi yapılmadığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle aracın pert olması nedeniyle poliçe değerinin (70.000,00 TL.) ödenmesi, aksi halde; tamir nedeniyle giderilmemiş zarar olarak şimdilik 5.000,00 TL. zarar ile değer kaybı (10.000,00 TL.) ve 3 aylık araç kiralama bedeli (18.000,00 TL.) nın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare, 09.2.2010 tarihli ıslah dilekçesi vererek talep edilen zararlar yönünden olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinde bulunulmuş, ancak, ıslah harcı yatırılmamıştır.
Davalı ... vekili, davacı tarafından davadan önce 04.1.2010 tarihinde Hakem Yoluna müracaat edildiğini ve aynı konuda 05.4.2010 tarihinde karar verildiğini, öncelikle davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden de hasar bedeli ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu araçla ilgili ihtilaflı kısımın 63.000,00 TL. olduğu bildirildiğinden, ihtilafın tamamı göz
önüne alınarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, (1) nolu davalı şirkete kasko sigortalı aracın sel felaketi nedeniyle hasarlandığını, aracın pert edilmesi gerekirken edilmediğini, davacının rızası dışında (2) nolu davalıya ait serviste onarıma alındığını ve onarımın da gereği gibi yapılmadığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle aracın pert olması nedeniyle poliçe değerinin (70.000,00 TL.) ödenmesi, aksi halde; tamir nedeniyle giderilmemiş zarar olarak şimdilik 5.000,00 TL. zarar ile değer kaybı (10.000,00 TL.) ve 3 aylık araç kiralama bedeli (18.000,00 TL.) nın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare, 09.2.2010 tarihli ıslah dilekçesi vererek talep edilen zararlar yönünden olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebinde bulunulmuş, ancak, ıslah harcı yatırılmamıştır.
Davalı ... vekili, davacı tarafından davadan önce 04.1.2010 tarihinde Hakem Yoluna müracaat edildiğini ve aynı konuda 05.4.2010 tarihinde karar verildiğini, öncelikle davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden de hasar bedeli ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu araçla ilgili ihtilaflı kısımın 63.000,00 TL. olduğu bildirildiğinden, ihtilafın tamamı göz
önüne alınarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.