Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/134 K.2012/4044
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olması iddiasıyla istihkak ve %40 tazminat talebidir; Mahkeme, mahcuzların borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, borçlunun davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu ve haciz adresini müşterek kullandıklarını belirterek istihkak iddiasını reddetti, tazminat talebine de karar vererek temyiz itirazını kabul etti.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2008/1669 Esas sayılı dosyasından, 10.06.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin ortağı olduğunu, aralarındaki organik ve akrabalık bağı nedeniyle istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haciz işleminin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlunun davacı şirketin eski yetkilisi olup 2006 yılında ortaklıktan ayrıldığı, davacı şirket yetkilisi Ayten ile borçlunun kardeş olduğu, İİK 97/a maddesi gereğince borçlu ile 3. kişinin haciz adresini müşterek kullandığı, bu nedenle mahcuzların borçlu elinde haczedildiğinin kabülü gerektiği, davacı tarafın delil ibraz etmediği, ibraz ettiği kısmın ise karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2008/1669 Esas sayılı dosyasından, 10.06.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin ortağı olduğunu, aralarındaki organik ve akrabalık bağı nedeniyle istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haciz işleminin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlunun davacı şirketin eski yetkilisi olup 2006 yılında ortaklıktan ayrıldığı, davacı şirket yetkilisi Ayten ile borçlunun kardeş olduğu, İİK 97/a maddesi gereğince borçlu ile 3. kişinin haciz adresini müşterek kullandığı, bu nedenle mahcuzların borçlu elinde haczedildiğinin kabülü gerektiği, davacı tarafın delil ibraz etmediği, ibraz ettiği kısmın ise karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.