Yargıtay17. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13153 K.2013/839
Özet: (1) Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin kararın temyiz süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi; (2) Mahkeme, kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz dilekçesini reddetmiş ve peşin alınan harcın davacıya iade edilmesine hükmetmiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-K A R A R-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nin 427.maddesi gereğince ........2011 tarihinden sonra verilen kararlarda kesinlik sınırı ....540,00 TL'sına çıkarılmıştır.Davacı tarafın talebinin reddedilen kısım 772,90 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünü kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünü kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.