Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6568 K.2012/976
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.623 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, aracının T.C Enerji ve Tabli Kaynaklar Bakanlığına devredildiğini diğer davalının da Bakanlığın çalışanı olduğunu husumetin yanlış yöneltildiğini kusuru, hasarı, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bunu gören tanığı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.623 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, aracının T.C Enerji ve Tabli Kaynaklar Bakanlığına devredildiğini diğer davalının da Bakanlığın çalışanı olduğunu husumetin yanlış yöneltildiğini kusuru, hasarı, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bunu gören tanığı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.