Yargıtay17. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5260 K.2012/34
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 7.617.75 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.570.65 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... veki-
linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 7.617.75 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.570.65 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... veki-
linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.