Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4232 K.2011/8762
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, 3. kişi vekili tarafından talep edilen Çeşme Aile Mahkemesi kararına dayanarak müvekkilin mahkeme ilamına konu menkulleri yakın aldığını kabul etmemekle; boşanmanın alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğunu, adreslerin evcilik yerine avukat bürosunu gösterdiğini belirterek; davanı reddederek, temyiz başvurusunu kabul ettirerek, 18.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, kararın onamını sağladı.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/13685 sayılı takip dosyasında, müvekkilinin ikametgahında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup takip borçlusu eşinden Çeşme Aile Mahkemesinin 201/139-148 sayılı kararı ile boşandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin dayanağı mahkeme ilamının 21.4.2010 tarihli olup, davacı ile borçlu eşinin 26.4.2010 tarihinde boşandıklarını, boşanmanın borçtan kurtulma amacıyla danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişi ile borçlu eşinin borcun doğum tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı yapıldığı, mernis kayıtlarında borçlunun adresi olarak haciz adresinin göründüğü, borçlunun ev adresi olarak gösterdiği adresin ise avukat bürosu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/13685 sayılı takip dosyasında, müvekkilinin ikametgahında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup takip borçlusu eşinden Çeşme Aile Mahkemesinin 201/139-148 sayılı kararı ile boşandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin dayanağı mahkeme ilamının 21.4.2010 tarihli olup, davacı ile borçlu eşinin 26.4.2010 tarihinde boşandıklarını, boşanmanın borçtan kurtulma amacıyla danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişi ile borçlu eşinin borcun doğum tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı yapıldığı, mernis kayıtlarında borçlunun adresi olarak haciz adresinin göründüğü, borçlunun ev adresi olarak gösterdiği adresin ise avukat bürosu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.