Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4206 K.2012/2
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, 3. kişi vekili tarafından esir davasında, davalı alacaklı için yürütülen 26.3.2010 tarihli haciz sürecinde işyerindeki menkullerin haczedildiğini iddia edilerek haczin kaldırılması için başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu kabul ederek davanın reddine karar verip, temyiz itirazlarını iptal ederek hukuku karara bağlamış ve 458,85 TL temyiz peşin harcının davacı 3. kişiye geri verilmesini onamıştır.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2010/7002 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 26.3.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 458,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2010/7002 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 26.3.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 458,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.