Yargıtay17. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3389 K.2011/4734
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ...’nin eşi diğerlerinin babası olan ...’in çarpması sonucunda ...’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ... için 5.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş tarafından sunulan yazıda, kaza nedeni ile hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davaya ilişkin yanıt sunmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının red-
diyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ...’nin eşi diğerlerinin babası olan ...’in çarpması sonucunda ...’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ... için 5.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş tarafından sunulan yazıda, kaza nedeni ile hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davaya ilişkin yanıt sunmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının red-
diyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.