Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2835 K.2011/9809
Özet: Uyuşmazlık, haczedilen sıcak saçların mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı ve bu malların alacaklı tarafından satılıp satılmadığı konusundaki istihkak davasıdır. Mahkeme, malların aynı olduğunu ve alacaklının haksızca satış iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak talebini reddetti, davacı 3. kişinin temyiz itirazlarını da kabul etmedi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı ... Metal Sac ... Dış. Tic. AŞ. vekili ... ile davalı alacaklı... Metal Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/13966 Esas, Ereğli İcra Müdürlüğünün 2009/818 Talimat sayılı dosyasından 22.08.2009 tarihinde haczedilen sıcak saçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, 10.08.2009 tarihinde dava dışı Göktuğ Tekinöz’den satın alındığını ve mal teslim formu ile İttifak Metal ... Tic. Ltd. şirketinde muhafaza edildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçluya sıcak saç sattığını, bedeli ödenmeyince haciz için gidildiğinde alacaklının satıp teslim ettiği malların aynıyla mevcut olduklarının görüldüğünü ve haczedildiğini, malların bulunduğu yerden kaldırılmadan iki kez alınıp satılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davalı alacaklı tarafından diğer davalı borçluya satılan mallarla haczedilen malların aynı olduğunun anlaşıldığı, tarafların aynı malları 10.08.2009 tarihinde 4 kez el değiştirmesi yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, alınan komisyon oranının normal bir ticari ilişkide alınacak komisyon miktarı ile uyuşmadığı, malların danışıklı olarak satıldığı, sunulan faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün ve tek başına ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haciz sırasında davacı 3. kişi yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından malların borçlu şirket ortağı ...’ten satın alındığı yönündeki açıklamasından sonra dava aşamasında Göktuğ Metal'den alınmış gibi savunma yapılarak bu yönde belgeler sunmaya çalışılmasının istihkak iddiasının samimi olmadığının göstergesi olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı borçlu yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı ... Metal Sac ... Dış. Tic. AŞ. vekili ... ile davalı alacaklı... Metal Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/13966 Esas, Ereğli İcra Müdürlüğünün 2009/818 Talimat sayılı dosyasından 22.08.2009 tarihinde haczedilen sıcak saçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, 10.08.2009 tarihinde dava dışı Göktuğ Tekinöz’den satın alındığını ve mal teslim formu ile İttifak Metal ... Tic. Ltd. şirketinde muhafaza edildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçluya sıcak saç sattığını, bedeli ödenmeyince haciz için gidildiğinde alacaklının satıp teslim ettiği malların aynıyla mevcut olduklarının görüldüğünü ve haczedildiğini, malların bulunduğu yerden kaldırılmadan iki kez alınıp satılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davalı alacaklı tarafından diğer davalı borçluya satılan mallarla haczedilen malların aynı olduğunun anlaşıldığı, tarafların aynı malları 10.08.2009 tarihinde 4 kez el değiştirmesi yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, alınan komisyon oranının normal bir ticari ilişkide alınacak komisyon miktarı ile uyuşmadığı, malların danışıklı olarak satıldığı, sunulan faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün ve tek başına ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haciz sırasında davacı 3. kişi yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından malların borçlu şirket ortağı ...’ten satın alındığı yönündeki açıklamasından sonra dava aşamasında Göktuğ Metal'den alınmış gibi savunma yapılarak bu yönde belgeler sunmaya çalışılmasının istihkak iddiasının samimi olmadığının göstergesi olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı borçlu yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.