Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2255 K.2011/7331
Özet: (1) Davacı, borçlu aleyhine yapılan hacizde finansal kira sözleşmesi ile kiralanan menkullerin de haczedildiğini iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etti; (2) Mahkeme, borcun ödendiği ve haczin fek edildiği gerekçesiyle davayı konusuz buldu, temyiz sonucunda ise kararın bozulmasına ve harcın geri verilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/28394 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlunun adresinde uygulanan 15.10.2010 tarihli haciz işleminde, müvekkilinin borçluya Finansal Kira Sözleşmesi ile kiralamış olduğu bir kısım menkullerin de haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; takip konusu borcun ödendiği, haczin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
Yine, HUMK.nun 73. maddesi uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK’nun 97/11. maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı engellenmek suretiyle, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2- Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/28394 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlunun adresinde uygulanan 15.10.2010 tarihli haciz işleminde, müvekkilinin borçluya Finansal Kira Sözleşmesi ile kiralamış olduğu bir kısım menkullerin de haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; takip konusu borcun ödendiği, haczin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
Yine, HUMK.nun 73. maddesi uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK’nun 97/11. maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı engellenmek suretiyle, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2- Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.