Yargıtay17. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11708 K.2012/1069
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2006/1641 Tal. sayılı dosyasından 22.4.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının kötüniyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğu ve aynı takip dosyasından haczedilen mallarla ilgili olarak, aynı taraflar arasında Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/647 Esas sayılı dosyasından görülen istihkak davasında davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca da onandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3. kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2006/1641 Tal. sayılı dosyasından 22.4.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının kötüniyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğu ve aynı takip dosyasından haczedilen mallarla ilgili olarak, aynı taraflar arasında Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/647 Esas sayılı dosyasından görülen istihkak davasında davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca da onandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3. kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.