Yargıtay17. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9727 K.2011/1707
Özet: Uyuşmazlık, borçlu şirketin 2008/01/14 tarihinde haczedilen mallarının gerçek adresde tebliğ edilmemesi nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkin; mahkeme, ödeme emrinin farklı bir adrese tebliğ edildiğini ve ilgili delillerle birlikte davayı kabul ederek haczi kaldırma kararını verdi. Mahkemenin kararı temyiz itirazları reddedilerek onaylandı ve 275,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu yapılmasına hükmedildi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/18524 Esas ve Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2008/72 Tal. sayılı dosyalarından, borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete ait işyerinde bulunan mallarının 14.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin kuruluş aşamasında haciz adresini şirket adresi olarak göstermesine rağmen 27.04.2007 tarihinde adresi terk ettiğini, ödeme emrinin borçlu şirketin gerçek adresinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, şirketin ilk başta haciz adresi olan 3. kişi adresinde işe başlamış gibi bildirimde bulunulduğu halde, hiçbir zaman bu adreste faaliyette bulunmadıklarını, mahcuzların borçlu şirketle ilgisinin olmadığını ve davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, davacı 3. kişi şirketin önceden beri haciz adresinde optik malzeme işi ile iştigal ettiği, haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı Muhittin Günay’ın 08.01.2008 tarihinde borçlu şirketteki hissesini devrederek ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 275,10.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/18524 Esas ve Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2008/72 Tal. sayılı dosyalarından, borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete ait işyerinde bulunan mallarının 14.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin kuruluş aşamasında haciz adresini şirket adresi olarak göstermesine rağmen 27.04.2007 tarihinde adresi terk ettiğini, ödeme emrinin borçlu şirketin gerçek adresinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, şirketin ilk başta haciz adresi olan 3. kişi adresinde işe başlamış gibi bildirimde bulunulduğu halde, hiçbir zaman bu adreste faaliyette bulunmadıklarını, mahcuzların borçlu şirketle ilgisinin olmadığını ve davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edildiği, davacı 3. kişi şirketin önceden beri haciz adresinde optik malzeme işi ile iştigal ettiği, haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı Muhittin Günay’ın 08.01.2008 tarihinde borçlu şirketteki hissesini devrederek ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 275,10.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.