Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1237 K.2008/4101
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2007 gün ve 2006/361 2007/492 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 16.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili Avukat... ve davacı vekili Avukat ...'nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazını davalı kardeşi...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar arasındaki yakın akrabalık ve satış bedeli ile gerçek değer arasındaki aşırı fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi...’in borçlu ...’nın kardeşi olmasına bu durumun da savunmalarında açıklanmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan...’in borçlu olan kardeşi ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), davalı ...’in yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu davanın dayanağı takip konusu alacaktan başka bir alacakla ilgili bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 648.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2007 gün ve 2006/361 2007/492 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 16.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili Avukat... ve davacı vekili Avukat ...'nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun sahibi olduğu taşınmazını davalı kardeşi...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar arasındaki yakın akrabalık ve satış bedeli ile gerçek değer arasındaki aşırı fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi...’in borçlu ...’nın kardeşi olmasına bu durumun da savunmalarında açıklanmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan...’in borçlu olan kardeşi ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), davalı ...’in yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu davanın dayanağı takip konusu alacaktan başka bir alacakla ilgili bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 648.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.