Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret HukukuSigorta Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5471 K.2008/1647
Özet: Uyuşmazlık, sigortalı aracın kaza sonrası hasar bedelinin tazminatı ve kusur oranının belirlenmesi üzerine davacı şirket ile davalı taraf arasında açılan rücuen tazminat davasıdır; mahkeme, 3.708,77 YTL’lik tazminatı olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsil etmeye karar verip temyiz itirazını kabul ederek hükmü düzeltilmiş şekilde onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.945.03 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek bu kusur oranına isabet eden 3.708.77 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kazaya karışan davalı tarafa ait aracın müvekkili şirkete kaza saatinden sonra sigortalandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabülü ile 3.708.77 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddigerekmiştir.
2-Dava TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup davacı ... şirketi yönünden sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize karar
verilmesi doğru değil bozma nedeni ise da bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "3.1.2005 olay tarihinden" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "21.2.2005 ödeme tarihinden 2 tümcesinin hüküm fıkrasına yazılarak hükmün HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187.20 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.945.03 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek bu kusur oranına isabet eden 3.708.77 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kazaya karışan davalı tarafa ait aracın müvekkili şirkete kaza saatinden sonra sigortalandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabülü ile 3.708.77 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddigerekmiştir.
2-Dava TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup davacı ... şirketi yönünden sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize karar
verilmesi doğru değil bozma nedeni ise da bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "3.1.2005 olay tarihinden" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "21.2.2005 ödeme tarihinden 2 tümcesinin hüküm fıkrasına yazılarak hükmün HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187.20 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.