Yargıtay17. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2282 K.2006/3867
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki 59 M 0006 plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 11.350 Euro hasar tazminatının olay tarihinden itibaren TC.Merkez Bankasının Euro'ya uyguladığı faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Ak Sigorta AŞ. vekili, 2.750.00YTL'sı poliçe limitini ödemeye hazır olduklarını, ancak davacının kasko sigortasından 7.678.81 Euro aldığını ve kasko sigorta şirketinin kendilerine kusur oranında rücü ettiğini mükerrer ödeme olmaması için davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 1.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki 59 M 0006 plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 11.350 Euro hasar tazminatının olay tarihinden itibaren TC.Merkez Bankasının Euro'ya uyguladığı faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Ak Sigorta AŞ. vekili, 2.750.00YTL'sı poliçe limitini ödemeye hazır olduklarını, ancak davacının kasko sigortasından 7.678.81 Euro aldığını ve kasko sigorta şirketinin kendilerine kusur oranında rücü ettiğini mükerrer ödeme olmaması için davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 1.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.