Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2925 K.2018/8737
Özet: (1) Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine konu bir temyiz başvurusu; (2) Mahkeme, usul ve yasa açısından geçerli bulunan kararın yeniden yargılanmasına gerek olmadığını, ancak tekerrürle ilgili adli para cezasının dikkate alınması gerektiğini belirterek hükmün bozup 7. fıkra sonuna ilgili maddenin eklenmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.07.2010 tarih, 2009/701 Esas ve 2010/432 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas olarak Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamında yer alan 720,00 TL adli para cezasının alındığı, bu hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2016 tarih, 2015/681 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamında ise tekerrüre esas olarak İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/376 Esas ve 2007/72 Karar sayılı ilamında yer alan 1 yıl hapis cezasının alındığı anlaşılmakla tekerrür uygulaması nedeniyle şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamındaki 720,00 TL adli para cezasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 7. fıkranın sonuna “şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamındaki 720,00 TL adli para cezasının dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.07.2010 tarih, 2009/701 Esas ve 2010/432 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas olarak Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamında yer alan 720,00 TL adli para cezasının alındığı, bu hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2016 tarih, 2015/681 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamında ise tekerrüre esas olarak İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/376 Esas ve 2007/72 Karar sayılı ilamında yer alan 1 yıl hapis cezasının alındığı anlaşılmakla tekerrür uygulaması nedeniyle şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamındaki 720,00 TL adli para cezasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 7. fıkranın sonuna “şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/536 Esas ve 2007/512 Karar sayılı ilamındaki 720,00 TL adli para cezasının dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.