Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1335 K.2017/5013
Özet: Mahkeme, 04.06.2008 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün 27.04.2017 tarihli zamanaşımı süresi içinde bulunduğunu tespit ederek, ilgili sanıkların hırsızlık suçunun tezahürü nedeniyle mahkumiyet kararını bozdu ve bu kararın ardından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, müştekinin evinin kapı pervazına astığı anahtarı kullanarak kapı kilidi açmak suretiyle eve girdikleri ve evin içerisinden 477,00 TL değerinde altın ve 20,00 TL para çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 04.06.2008 tarihi ile bozma sonrası kurulan 28.09.2016 tarihli ikinci mahkumiyet hükmü arasında bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, müştekinin evinin kapı pervazına astığı anahtarı kullanarak kapı kilidi açmak suretiyle eve girdikleri ve evin içerisinden 477,00 TL değerinde altın ve 20,00 TL para çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 04.06.2008 tarihi ile bozma sonrası kurulan 28.09.2016 tarihli ikinci mahkumiyet hükmü arasında bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.