Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9540 K.2016/12301
Özet: (1) Sanık E. ve K.’nin hırsızlık suçundan mahkumiyetine karşı temyiz başvurusu, eksik soruşturma, konut eklenti sorunu ve TCK’nın ilgili maddelerinin yanlış uygulanması gerekçesiyle yapılmıştır. (2) Mahkeme, temyiz nedenlerini yerinde bulmuş ve 28.11.2016’da oybirliği ile mahkumiyet kararını bozarak yeni bir inceleme başlatmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun müştekiye ait eve 10 metre mesafede bulunan ahıra girilmek suretiyle işlenmiş olması ve mahkemece bina vasfında bağımsız bir yer olarak kabul edilmesi karşısında; hayvanların barındığı bu yerin konutun eklentisi olup-olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak, eklenti niteliğinde ise hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca ve ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Yasa'nın 116/1. maddesine göre; eklenti niteliğinde değilse aynı Yasa'nın 142/2-g maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmesi nedeniyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın müştekiye ait bir adet keçiyi çalıp götüreceği sırada köpek havlaması üzerine keçinin elinden kaçtığı, tanık ...'e ait bahçeye girdiği ve buradan alınarak sahibine iade edilen olayda, keçinin bulunduğu yer olan ...'e ait ev ile çalındığı yer olan müştekiye ait ev arasındaki mesafe gözlemlenerek ve herhangi bir şekilde takip yapılmadığı da dikkate alınarak, çalınan hayvanın sanığın fiili hakimiyet alanına girip girmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun müştekiye ait eve 10 metre mesafede bulunan ahıra girilmek suretiyle işlenmiş olması ve mahkemece bina vasfında bağımsız bir yer olarak kabul edilmesi karşısında; hayvanların barındığı bu yerin konutun eklentisi olup-olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak, eklenti niteliğinde ise hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca ve ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Yasa'nın 116/1. maddesine göre; eklenti niteliğinde değilse aynı Yasa'nın 142/2-g maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmesi nedeniyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın müştekiye ait bir adet keçiyi çalıp götüreceği sırada köpek havlaması üzerine keçinin elinden kaçtığı, tanık ...'e ait bahçeye girdiği ve buradan alınarak sahibine iade edilen olayda, keçinin bulunduğu yer olan ...'e ait ev ile çalındığı yer olan müştekiye ait ev arasındaki mesafe gözlemlenerek ve herhangi bir şekilde takip yapılmadığı da dikkate alınarak, çalınan hayvanın sanığın fiili hakimiyet alanına girip girmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.