Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/8238 K.2016/9795
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ederek hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından dolayı mahkum edilmesidir; Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda hapis cezasının doğru belirlendiğini kabul edip, sanığı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarıyla mahkum etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
2-Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 116/4. maddesine göre tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 43. maddesi ile 1/2 oranında arttırım yapılırken 1 yıl 15 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 yıl 3 ay olarak belirlenerek, hesap hatası nedeniyle fazla cezaya hükmedilmiş ise de; sonuç ceza doğru olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'ın hırsızlık suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ...
.../...
......'ın hırsızlık suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İsmail Aydın'ın katıldığı oturumda sanık müdafinin yüzünde açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.13.07.2016
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
2-Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasa'nın 116/4. maddesine göre tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 43. maddesi ile 1/2 oranında arttırım yapılırken 1 yıl 15 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 yıl 3 ay olarak belirlenerek, hesap hatası nedeniyle fazla cezaya hükmedilmiş ise de; sonuç ceza doğru olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'ın hırsızlık suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ...
.../...
......'ın hırsızlık suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İsmail Aydın'ın katıldığı oturumda sanık müdafinin yüzünde açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.13.07.2016
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.