Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/5450 K.2018/8024
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkemeler, sanık … ve …'ya hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlamasıyla mahkumiyet kararı vererek, tebligatın geçerli sayılmaması nedeniyle kararın tepkine yönelik temyiz istekleri ve gerekli ek belgelere başvurularını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade edildiğini bildirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Gerekçeli kararın temyiz dışı sanık ... ’ün en son bildirdiği adrese tebliğine ilişkin tebligat parçasına “Muhatabın adresinin kapalı olduğu, komşu isim vermedi, nerede olunduğunun bilinmediği sözlü beyanında anlaşıldığından, tebliğ evrakı mahalle muhtarı... imzasına tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ve en yakın komşusuna haber verilmiştir" açıklamaları yazılarak tebliğ yapılmış ise de, beyanda bulunan kişinin kim olduğu ve imzadan çekinme durumu belirlenmediği ve aynı zamanda haber verilen komşunun adı, hangi numarada ikamet ettiği tebliğ mazbatasında belirtilmeden yapılan tebliğ, Tebligat Kanunu'nun 21/1., 23/7 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmamış olduğu,
2-5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’a gerekçeli kararın “Okunup anlatılarak” tebliği gerektiği halde, sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 27.06.2016 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından;
Gerekçeli hükmün sanıklar ... ve ...’a, yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçeleriin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Gerekçeli kararın temyiz dışı sanık ... ’ün en son bildirdiği adrese tebliğine ilişkin tebligat parçasına “Muhatabın adresinin kapalı olduğu, komşu isim vermedi, nerede olunduğunun bilinmediği sözlü beyanında anlaşıldığından, tebliğ evrakı mahalle muhtarı... imzasına tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ve en yakın komşusuna haber verilmiştir" açıklamaları yazılarak tebliğ yapılmış ise de, beyanda bulunan kişinin kim olduğu ve imzadan çekinme durumu belirlenmediği ve aynı zamanda haber verilen komşunun adı, hangi numarada ikamet ettiği tebliğ mazbatasında belirtilmeden yapılan tebliğ, Tebligat Kanunu'nun 21/1., 23/7 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmamış olduğu,
2-5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’a gerekçeli kararın “Okunup anlatılarak” tebliği gerektiği halde, sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 27.06.2016 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından;
Gerekçeli hükmün sanıklar ... ve ...’a, yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçeleriin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.