Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3786 K.2017/8236
Özet: Uyuşturma konusu: Şikayetçi kurum vekili, yerel mahkeme kararının hâkim, usul ve kanunlara aykırı olarak, mevcut kusurların (zabıta araştırması yapılmayan, geçici kanun maddesi 2. fıkrası eksik değerlendirilmiş gibi) düzeltilmemesi nedeniyle “karşılıksız yararlanma” suçundan yazılı beraat kararı alınmasının hatalı olduğu iddiasıyla temyiz başvurusunda bulunmuş. Mahkeme temyizde, yerel mahkemenin kararının hâkim, usul ve kanunlara aykırı olduğunu, özellikle 02.07.2012 tarihli geçici kanun maddesinin 2. fıkrası gereği suç analizinin yanlış yapıldığı, sürecin eksikliklerle yönetildiği tespit eder
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Soruşturma sırasında şikayetçi olup, kovuşturma aşamasında da şikayetini sürdürerek buna dair 30/10/2013 Uyap havale tarihli dilekçesi ile katılma isteklerini bildiren şikayetçi kurum vekilinin, bu isteği konusunda, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2006 gün ve 9-191/183 sayılı kararında açıklandığı üzere; olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi nedeniyle, usulünce katılmasına karar verilmeyen müşteki kurumun katılan olarak kabulüne karar verilerek ve kurum adına vekilinin CMK.'nın 260/1. maddesine göre, söz konusu hükümleri temyize hakkı bulunduğu, değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Suça konu adreste sanığın mı yoksa annesinin mi oturduğu hususunda zabıta araştırması yapılmadan sadece sanık savunmasıyla yetinilerek eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli cezasız ve vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek ceza hariç, vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı çıkarılmadan yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Soruşturma sırasında şikayetçi olup, kovuşturma aşamasında da şikayetini sürdürerek buna dair 30/10/2013 Uyap havale tarihli dilekçesi ile katılma isteklerini bildiren şikayetçi kurum vekilinin, bu isteği konusunda, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2006 gün ve 9-191/183 sayılı kararında açıklandığı üzere; olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi nedeniyle, usulünce katılmasına karar verilmeyen müşteki kurumun katılan olarak kabulüne karar verilerek ve kurum adına vekilinin CMK.'nın 260/1. maddesine göre, söz konusu hükümleri temyize hakkı bulunduğu, değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Suça konu adreste sanığın mı yoksa annesinin mi oturduğu hususunda zabıta araştırması yapılmadan sadece sanık savunmasıyla yetinilerek eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli cezasız ve vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek ceza hariç, vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtaratı çıkarılmadan yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.