Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/15357 K.2017/13293
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ... ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların evlerinde yapılan aramada iki odadan oluşan evde nişanlı oldukları beyan edilen sanıklar ... ve ... ... ortak kullanımında bulunan odada müştekiye ait dükkandan çalındığı bildirilen firma ürünü hiçbir malzemenin çıkmamış olması, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, evin sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığı beyan edilen diğer odasında çıkan müştekiye ait dükkanda çalındığı bildirilen malzemelerin de sanık ... beyanına göre diğer sanık ...'e ait olduğunu bildirmesi, sanık ...'ın da dolaylı olarak bu eşyaları açık kimliği tespit edilemeyen yine .... vatandaşı olduğu beyan edilen ... isimli şahıstan memlekete götürmek üzere aldığını kabul etmesi karşısında sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını nasıl işlediklerinin tam olarak açıklanamaması ve dosya kapsamına göre mahkumiyetlerine yeterli kesin ve yeterli delil elde edilememiş olması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... ... hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin neler olduğu gerekçede gösterilmeden, sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 143. madde hükümlerinin uygulanması,
3-Katılanın iş yerinden çalınan para ve malların değerinin fahiş olduğu gözönüne alındığında sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 61. madde uyarınca alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi,
4-Sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 142/1-(b) maddesi uyarınca temel ceza 2 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle 1/4 artırım yapılıp 2 yıl 6 ay hapis cezasına çıkıldıktan sonra TCK'nın 62/1. maddeden 1/6 indirim yapıldığında netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi gerekirken hatalı bir şekilde 1 yıl 13 ay olarak tayin edilmesi,
5-Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine olaydan haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin neler olduğu gerekçede gösterilmeden, sanıklar ... ... ve ... hakkında TCK'nın 116/4. madde hükmünden uygulama yapılması,
6-Sanıklar ... ... ve ...'in birden fazla kişi, müştekiye ait iş yerine girdikleri kabul edildiğine göre sanıkların cezalarında TCK'nın 119/1-(c) maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
7-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan oluşmuş somut bir zarar bulunmadığı halde müşteki zararının giderilmediği gerekçesiyle sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında CMK'nın 231. madde uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ... ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların evlerinde yapılan aramada iki odadan oluşan evde nişanlı oldukları beyan edilen sanıklar ... ve ... ... ortak kullanımında bulunan odada müştekiye ait dükkandan çalındığı bildirilen firma ürünü hiçbir malzemenin çıkmamış olması, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, evin sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığı beyan edilen diğer odasında çıkan müştekiye ait dükkanda çalındığı bildirilen malzemelerin de sanık ... beyanına göre diğer sanık ...'e ait olduğunu bildirmesi, sanık ...'ın da dolaylı olarak bu eşyaları açık kimliği tespit edilemeyen yine .... vatandaşı olduğu beyan edilen ... isimli şahıstan memlekete götürmek üzere aldığını kabul etmesi karşısında sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını nasıl işlediklerinin tam olarak açıklanamaması ve dosya kapsamına göre mahkumiyetlerine yeterli kesin ve yeterli delil elde edilememiş olması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... ... hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin neler olduğu gerekçede gösterilmeden, sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 143. madde hükümlerinin uygulanması,
3-Katılanın iş yerinden çalınan para ve malların değerinin fahiş olduğu gözönüne alındığında sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 61. madde uyarınca alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi,
4-Sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında TCK'nın 142/1-(b) maddesi uyarınca temel ceza 2 yıl hapis cezası olarak belirlendikten sonra eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle 1/4 artırım yapılıp 2 yıl 6 ay hapis cezasına çıkıldıktan sonra TCK'nın 62/1. maddeden 1/6 indirim yapıldığında netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi gerekirken hatalı bir şekilde 1 yıl 13 ay olarak tayin edilmesi,
5-Katılanın iş yerini 31/01/2008 tarihinde saat: 20.15 sıralarında kapattığı, 01/02/2008 tarihinde saat: 09.00 sularında iş yerini açmak için gelen çalışanının durumu bildirmesi üzerine olaydan haberdar olduğuna ilişkin beyanı, sanıkların da eylemi gerçekleştirdikleri saate ilişkin beyanda bulunmamaları ve olay günü güneşin doğuş saatinin 07.11 olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin neler olduğu gerekçede gösterilmeden, sanıklar ... ... ve ... hakkında TCK'nın 116/4. madde hükmünden uygulama yapılması,
6-Sanıklar ... ... ve ...'in birden fazla kişi, müştekiye ait iş yerine girdikleri kabul edildiğine göre sanıkların cezalarında TCK'nın 119/1-(c) maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
7-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan oluşmuş somut bir zarar bulunmadığı halde müşteki zararının giderilmediği gerekçesiyle sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında CMK'nın 231. madde uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar Sergeı Kırcıu ve ... hakkında CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.