Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10906 K.2018/409
Özet: Uyuşmazlık, verilen hırsızlık mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz taleplerine ilişkin olup, müşteki ve sanık arasında farklı temyiz haklarının incelenmesini içeriyor. Mahkeme, müşteki açılıp, sanık için de zamanaşımı süresinin dolduğunu göstererek hem temyiz taleplerini reddetti hem de sanığın hak donmuş keşişli kararını bozmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Müşteki ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;
Dinlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 366. maddesinin aradığı yönteme uygun olarak davaya müdahil olarak katılmayan; süreçte de yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinde öngörülen yöntem çerçevesinde davaya katılmayan, katılma isteğinde bulunamayan müşteki ...'un, sanık ... aleyhine oluşturulmuş mahkumiyet hükmünü, sanık lehine temyiz etmek hususunda hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 317 maddeleri gereğince REDDİ,
II-Sanık ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, gündüz vakti müştekilere ait konteynırda bulunan cep telefonlarını çaldığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b maddesinin uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 21/12/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Müşteki ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;
Dinlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 366. maddesinin aradığı yönteme uygun olarak davaya müdahil olarak katılmayan; süreçte de yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinde öngörülen yöntem çerçevesinde davaya katılmayan, katılma isteğinde bulunamayan müşteki ...'un, sanık ... aleyhine oluşturulmuş mahkumiyet hükmünü, sanık lehine temyiz etmek hususunda hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 317 maddeleri gereğince REDDİ,
II-Sanık ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, gündüz vakti müştekilere ait konteynırda bulunan cep telefonlarını çaldığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b maddesinin uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 21/12/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.