Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7559 K.2016/120
Özet: Mahkeme, 08.04.2006’da gerçekleştirilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığı mahkum eder, çünkü gözlemlenen deliller yasalara uygundur ve temyiz koşulları gerçekleşmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Yakınanın çalışanının işyerini 08.04.2006 günü saat 15.30 civarında kapatarak gittiğini, yakınanın hırsızlık suçunu ise 08.04.2006 günü 23.30 sıralarında farkettiği, 10.04.2006 günü 01.00'de ise kolluk görevlileri tarafından incelemelerin yapıldığı, sanığın suç saati ile ilgili bir anlatımda bulunmadığı, yargılaması ayrı yürütülen suç arkadaşı İzzet'in ise sabaha karşı girdiklerini belirterek tam bir vakit söyleyemediği olayda, eylemin gece işlendiğini gösterir delillerin neler olduğu gösterilmeden kolluğun tutanak düzenlediği saati suç saati olarak kabul edip sahık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile aynı Yasa'nın 116/4. maddelerinin uygulanması;
2-Mala zarar verme suçunun suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Yakınanın çalışanının işyerini 08.04.2006 günü saat 15.30 civarında kapatarak gittiğini, yakınanın hırsızlık suçunu ise 08.04.2006 günü 23.30 sıralarında farkettiği, 10.04.2006 günü 01.00'de ise kolluk görevlileri tarafından incelemelerin yapıldığı, sanığın suç saati ile ilgili bir anlatımda bulunmadığı, yargılaması ayrı yürütülen suç arkadaşı İzzet'in ise sabaha karşı girdiklerini belirterek tam bir vakit söyleyemediği olayda, eylemin gece işlendiğini gösterir delillerin neler olduğu gösterilmeden kolluğun tutanak düzenlediği saati suç saati olarak kabul edip sahık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile aynı Yasa'nın 116/4. maddelerinin uygulanması;
2-Mala zarar verme suçunun suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.