Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/457 K.2015/291
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların işyerinin kilidini açarak hırsızlık yapması ve yargılama giderlerinin sanıklardan eşit payla tahsil edilmemesi; Mahkemenin sonucu: Haksızlık nedeniyle mahkumiyet kararı bozulmuş, yargılama gideri 322,06 TL’nin sanıklardan payları oranında eşit olarak tahsili kararına eklenerek hüküm düzeltilip onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde sanıkların müşteki ...’ın işyerinin muhkem kapısına tornavida takarak kilidi yerinden açarak içeriye girdikleri ve 1 adet .. marka monitörü, 2 adet bilgisayar kasası, ve içerisinde 1.100, 770 liralık muhtelif bankalara ait çekler ve 36 lira, 2 adet çek kayıt defteri, nufus cüzdanı olan çelik para kasası, 1 adet takım çantası, 1 adet ... marka faks cihazı, 2 adet telefon, 1 adet müzik ve program cd çantası, 1 adet ... marka cd çalar oto teybi, 1 adet ... marka oto teybini çaldıklarının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre suç konusu eşyaların değeri pek fahiş olduğu halde pek hafif kabulü ile eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin payları oranında eşit olarak sanıklardan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' Yargılama gideri 322,06 TL'nin sanıklardan payları oranında eşit olarak tahsiline '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde sanıkların müşteki ...’ın işyerinin muhkem kapısına tornavida takarak kilidi yerinden açarak içeriye girdikleri ve 1 adet .. marka monitörü, 2 adet bilgisayar kasası, ve içerisinde 1.100, 770 liralık muhtelif bankalara ait çekler ve 36 lira, 2 adet çek kayıt defteri, nufus cüzdanı olan çelik para kasası, 1 adet takım çantası, 1 adet ... marka faks cihazı, 2 adet telefon, 1 adet müzik ve program cd çantası, 1 adet ... marka cd çalar oto teybi, 1 adet ... marka oto teybini çaldıklarının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre suç konusu eşyaların değeri pek fahiş olduğu halde pek hafif kabulü ile eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin payları oranında eşit olarak sanıklardan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' Yargılama gideri 322,06 TL'nin sanıklardan payları oranında eşit olarak tahsiline '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.