Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/38 K.2015/13
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların gündüz saatlerinde yakınanın işyerine giriş kapısı kilidini zorlayıp girdikleri ve buradan bir adet dizüstü bilgisayarı aldıklarının anlaşılması karşısında;
Hükmün verildiği 02.11.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 31/2, 116/2, 119/1-c, 31/2, 151/1, 31/2, sanık ... hakkında uygulanan 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık sürenin sanık ... için, 5 yıl 4 aylık sürenin sanık ... için geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2015 oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mala zarar verme, Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların gündüz saatlerinde yakınanın işyerine giriş kapısı kilidini zorlayıp girdikleri ve buradan bir adet dizüstü bilgisayarı aldıklarının anlaşılması karşısında;
Hükmün verildiği 02.11.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 31/2, 116/2, 119/1-c, 31/2, 151/1, 31/2, sanık ... hakkında uygulanan 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık sürenin sanık ... için, 5 yıl 4 aylık sürenin sanık ... için geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.