Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12985 K.2016/491
Özet: (1) Müştekinin işyerinde bulunan cep telefonunu alarak götürmesi ve bu eylemin güveni kötüye kullanma suçu oluşturup oluşturmadığı konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, sanığın suçtan mahkumiyetine karar vererek, TCK 142/1‑b maddesine göre güveni kötüye kullanma suçu işlediğini kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, müştekinin, bir kaç gündür işyerine gelip giden bir şahsın kısa bir süreliğine görüşme yapmak üzere kendisinden cep telefonunu istediği, devamında telefonu alarak işyeri dışına çıktığı ve bir daha geri gelmediği yolundaki müracaatı üzerine başlatılan tahkikat kapsamında, suça konu telefonun çalındığı gün ilk kez saat 18.46'dan itibaren sanık adına kayıtlı hatla kullanıldığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında, sanığın nüfus cüzdanı talep formundaki resmi üzerinden müştekinin teşhiste bulunduğu, bu yolla ulaşılan sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde İstanbul'da olduğu, .. gitmediği yolunda beyanda bulunduğu, müştekinin yargılama aşamasında dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz dilekçesinde başka şahıslarca kimliğinin kullanıldığını ileri sürüp iddia etmiş olması da göz önüne alınarak, adli bir yanılgıya neden olmamak ve atılı suçu işleyen şahsın sanık olup olmadığının her hangi bir kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından, müşteki ve sanığın yöntemine uygun şekilde celbi ile mümkün ise yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi, aksi halde sesli ve hareketli görüntü kaydının temini, mümkün olmadığı takdirde sanığın tüm cephelerden çekilmiş rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müştekiye gösterilmesi ile dosya içinde mevcut olan CD'de görüntüsü bulunan kişinin sanık olup olmadığı hususunda teknik inceleme yaptırılması, gerektiğinde tespit tutanağında yer alan numaraya ait abonelik sözleşmesi üzerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle elde edilecek deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın, müştekinin cep telefonunu işyeri içinde alarak, görüşme yapmak bahanesi ile işyeri dışarına çıkıp, suça konu telefonu alıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğunun gözetilmeden, güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması ile mevcut uygulamaya göre de, TCK'nın 155. maddesinin kanuni tanımında hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.1.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, müştekinin, bir kaç gündür işyerine gelip giden bir şahsın kısa bir süreliğine görüşme yapmak üzere kendisinden cep telefonunu istediği, devamında telefonu alarak işyeri dışına çıktığı ve bir daha geri gelmediği yolundaki müracaatı üzerine başlatılan tahkikat kapsamında, suça konu telefonun çalındığı gün ilk kez saat 18.46'dan itibaren sanık adına kayıtlı hatla kullanıldığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında, sanığın nüfus cüzdanı talep formundaki resmi üzerinden müştekinin teşhiste bulunduğu, bu yolla ulaşılan sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde İstanbul'da olduğu, .. gitmediği yolunda beyanda bulunduğu, müştekinin yargılama aşamasında dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz dilekçesinde başka şahıslarca kimliğinin kullanıldığını ileri sürüp iddia etmiş olması da göz önüne alınarak, adli bir yanılgıya neden olmamak ve atılı suçu işleyen şahsın sanık olup olmadığının her hangi bir kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından, müşteki ve sanığın yöntemine uygun şekilde celbi ile mümkün ise yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi, aksi halde sesli ve hareketli görüntü kaydının temini, mümkün olmadığı takdirde sanığın tüm cephelerden çekilmiş rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müştekiye gösterilmesi ile dosya içinde mevcut olan CD'de görüntüsü bulunan kişinin sanık olup olmadığı hususunda teknik inceleme yaptırılması, gerektiğinde tespit tutanağında yer alan numaraya ait abonelik sözleşmesi üzerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle elde edilecek deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın, müştekinin cep telefonunu işyeri içinde alarak, görüşme yapmak bahanesi ile işyeri dışarına çıkıp, suça konu telefonu alıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğunun gözetilmeden, güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması ile mevcut uygulamaya göre de, TCK'nın 155. maddesinin kanuni tanımında hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.1.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.