Yargıtay16. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1716 K.2010/7283
**MAHKEMESİ:**KADASTRO MAHKEMESİ
**DAVA TÜRÜ:** KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sırasında 175 parsel sayılı 20.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar ... , ..., ..., ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonun 31.10.1978 tarihli kararı ile taşınmazın tamamının 996 pay kabul edilerek 160'şardan 480/996 payının ... , ... ve ... adlarına, 240' ardan 480/996 payının ... ve ... adlarına, 36/996 payının Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde davalı ... ’e karşı, davalının taşınmazda hiçbir hak ve tasarrufunun olmadığı iddiasına dayanarak, davacı Hazine, tespit maliklerine karşı uygulanan kayıtların gayri sabit hudutlu olup miktar fazlasının Hazineye ait olduğu ve zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, komisyon kararının iptali ile taşınmazın 24 pay itibari ile 4’erden 12 payın ... , ... ve ... adlarına, 3’erden 12 payın davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ... ile ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... , ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dosyada çekişmeli taşınmazda bulunan Hazine payı davaya konu olmadığı halde hükme konu edilmesi ve kişilere dağıtılması doğru değildir. Şöyle ki; dava konusu 175 sayılı parsel kadastro tespiti sırasında şahıslar adına tespit edilmiş, Hazine’nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın 996 pay itibari ile 36/996 payının Hazine adına, diğer payların ise şahıslar adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde hasım olarak taşınmazın tespit maliklerinden sadece davalı ... ’ü hasım olarak göstermişlerdir. Hazine aleyhine açılan bir dava da yoktur. Mahkemece dava sadece davanın tarafları arasında görülüp, yine bu taraflarla sınırlı olarak hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece aleyhine açılmış bir dava bulunmayan Hazine’ye ait dava dışı payın hükümde muhafaza edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Kadastro sırasında 175 parsel sayılı 20.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar ... , ..., ..., ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonun 31.10.1978 tarihli kararı ile taşınmazın tamamının 996 pay kabul edilerek 160'şardan 480/996 payının ... , ... ve ... adlarına, 240' ardan 480/996 payının ... ve ... adlarına, 36/996 payının Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde davalı ... ’e karşı, davalının taşınmazda hiçbir hak ve tasarrufunun olmadığı iddiasına dayanarak, davacı Hazine, tespit maliklerine karşı uygulanan kayıtların gayri sabit hudutlu olup miktar fazlasının Hazineye ait olduğu ve zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, komisyon kararının iptali ile taşınmazın 24 pay itibari ile 4’erden 12 payın ... , ... ve ... adlarına, 3’erden 12 payın davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ... ile ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... , ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dosyada çekişmeli taşınmazda bulunan Hazine payı davaya konu olmadığı halde hükme konu edilmesi ve kişilere dağıtılması doğru değildir. Şöyle ki; dava konusu 175 sayılı parsel kadastro tespiti sırasında şahıslar adına tespit edilmiş, Hazine’nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın 996 pay itibari ile 36/996 payının Hazine adına, diğer payların ise şahıslar adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde hasım olarak taşınmazın tespit maliklerinden sadece davalı ... ’ü hasım olarak göstermişlerdir. Hazine aleyhine açılan bir dava da yoktur. Mahkemece dava sadece davanın tarafları arasında görülüp, yine bu taraflarla sınırlı olarak hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece aleyhine açılmış bir dava bulunmayan Hazine’ye ait dava dışı payın hükümde muhafaza edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.