Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/7935 K.2008/8317
Özet: (1) Taraflar arasında kooperatif üyeliğinden istifa etmiş davacının, bu istifadan sonra alınan ihraç kararıyla ilgili genel kurul kararının iptali talebiyle açılan dava; (2) Mahkeme, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca istifanın geçerli olduğunu ve ihraç kararının iptalini gerektirdiğini kabul ederek hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç hakkındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Çiftlik Evleri Arsa ve Konut Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, ancak daha sonraki borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulmak istendiğini, bu amaçla borç ihtarnamesi gönderilerek haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini, genel kurula yaptığı itiraza rağmen 18.2.2007 tarihli genel kurulda ihraç kararının onandığını, ancak bu ihracın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının sehven yapılan ferdileşmeden sonra istifa ettiğini, kooperatifin birçok işlerinin tamamlanmadığı için tasfiye aşamasına gelinmediğini, bu şekilde üyelikten ayrılmanın mümkün olmadığını, davacıya gönderilen borç ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle ihraç kararının yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının kooperatiften aldığı mesken tapusunu iade etmeden istifa etmesinin geçerli olmadığı, davacının borçtan sorumlu olduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulunda alınan ihraç kararına karşı, genel kurulda yapılan itiraz üzerine, ihraç kararının onanmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali davası olarak açılmış ise de; davacı esas itibarıyla kooperatif üyeliğinden daha önce istifa ettiğini, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığını, buna göre kendisi hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, bu ihraç kararının iptali bağlamında, onamaya ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini istemiştir. Bu durumda, davada esasen ihraç kararının yerinde olup olmadığı değil, davacının halen kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda davalı kooperatifin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve buna göre davacının üye olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; esasen Noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin kooperatife tebliğ edilmesiyle üyelikten istifa gerçekleşmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, doğrudan Noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek gerçekleşen istifa işleminde, kooperatifin istifayı kabul kararı almasına gerek yoktur. Ayrıca, istifanın gerçekleşmesi için davacının kooperatiften aldığı meskeni iade etmiş olma zorunluluğu da yoktur. Buna göre mahkemenin, istifanın geçersiz olduğu şeklindeki gerekçesi doğru olmayıp istifadan sonra alınmış ihraç kararının iptali isteminin bu çerçevede değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki muarazayı giderecek şekilde HUMK'nun 74. ve devamı maddeleri de gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekir. Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç hakkındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Çiftlik Evleri Arsa ve Konut Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, ancak daha sonraki borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulmak istendiğini, bu amaçla borç ihtarnamesi gönderilerek haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini, genel kurula yaptığı itiraza rağmen 18.2.2007 tarihli genel kurulda ihraç kararının onandığını, ancak bu ihracın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının sehven yapılan ferdileşmeden sonra istifa ettiğini, kooperatifin birçok işlerinin tamamlanmadığı için tasfiye aşamasına gelinmediğini, bu şekilde üyelikten ayrılmanın mümkün olmadığını, davacıya gönderilen borç ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle ihraç kararının yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının kooperatiften aldığı mesken tapusunu iade etmeden istifa etmesinin geçerli olmadığı, davacının borçtan sorumlu olduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulunda alınan ihraç kararına karşı, genel kurulda yapılan itiraz üzerine, ihraç kararının onanmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali davası olarak açılmış ise de; davacı esas itibarıyla kooperatif üyeliğinden daha önce istifa ettiğini, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığını, buna göre kendisi hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, bu ihraç kararının iptali bağlamında, onamaya ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini istemiştir. Bu durumda, davada esasen ihraç kararının yerinde olup olmadığı değil, davacının halen kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda davalı kooperatifin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve buna göre davacının üye olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; esasen Noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin kooperatife tebliğ edilmesiyle üyelikten istifa gerçekleşmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, doğrudan Noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek gerçekleşen istifa işleminde, kooperatifin istifayı kabul kararı almasına gerek yoktur. Ayrıca, istifanın gerçekleşmesi için davacının kooperatiften aldığı meskeni iade etmiş olma zorunluluğu da yoktur. Buna göre mahkemenin, istifanın geçersiz olduğu şeklindeki gerekçesi doğru olmayıp istifadan sonra alınmış ihraç kararının iptali isteminin bu çerçevede değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki muarazayı giderecek şekilde HUMK'nun 74. ve devamı maddeleri de gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekir. Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.