Yargıtay 16. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/1787 K.2017/5175
Özet: Uyuşmazlık, G.Ş. tarafının basit tehdit ve yargı görevi yapanı (bilirkeşi ya da tanık) etkileme girişiminden oluşan suç işlediği iddiasına dayanıyordu. Mahkeme, TCK’nın 106/1‑1, 62, 50/1‑a ve 52/4 maddeleri uyarınca sanığı mahkum ederek bu suçun işlendiğini kabul etti.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Basit tehdit
Hüküm: TCK'nın 106/1-1. cümle, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-İddianamedeki olayın anlatılış biçimine göre, sanığın eyleminin TCK'nın 277. maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve yargılama yapma görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu hususları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Katılanın tanıklık görevi yaptığı dava dosyası tespit edilerek ilgili dosyanın aslı veya onaylı fotokopisi dosya arasına alındıktan sonra; yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi beyana üstünlük tanındığı da belirtilerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın eyleminin TCK'nın 277. maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmak suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Basit tehdit
Hüküm: TCK'nın 106/1-1. cümle, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-İddianamedeki olayın anlatılış biçimine göre, sanığın eyleminin TCK'nın 277. maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve yargılama yapma görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu hususları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Katılanın tanıklık görevi yaptığı dava dosyası tespit edilerek ilgili dosyanın aslı veya onaylı fotokopisi dosya arasına alındıktan sonra; yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi beyana üstünlük tanındığı da belirtilerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın eyleminin TCK'nın 277. maddesinde tanımlanan yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmak suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.