Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/451 K.2012/3175
Özet: Uyuşmazlık, Sel Riskinin Azaltılması Projesi için yapılan 10.04.2008 tarihli sözleşmenin “Mali Sorumluluğu” maddesinde belirtilen proje bedelinin %6’sının ödenmesiyle ilgili itirazın iptâli isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek ve davalı yararına kararın bozulmasına hükmederek, fazla alınan temyiz peşin harcını geri verme kararı almıştır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş; mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Bölgesinde ... Kalan Alanlarda Sel Riskinin Azaltılması Projesine ilişkin 10.04.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin “Mali Sorumluluğu” başlıklı (VI.) maddesinde, proje yazma bedelinin 2.500 euro olduğu ve peşin ödeneceği, projenin kabulü durumunda proje bedelinin, proje toplam uygun maliyetinin %6'sı oranında olacağı, bu meblağın projenin kabulünden sonraki 30 gün içinde talep edileceği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece 2.500 euronun proje maliyetinin %6'sı dışında ayrıca ödeneceğine ilişkin bilirikişi görüşü esas alınarak hükme varılmış ise de bu husus sözleşmenin hukuki yorumunu gerektirdiği ve hukuki yorum hakime ait olduğundan bilirkişi görüşüne itibar olunamaz. Proje onaylandığına göre davacının uygun maliyeti %6'sını isteyebileceği kabul edilmelidir. O halde yapılması gereken iş, projenin toplam uygun maliyetinin %6'sı oranındaki miktarı davacı hakedişi olarak kabul etmek, bu tutara projenin uygun bulunduğu tarihe 30 gün ilave etmek suretiyle bulunacak tarihteki euronun TL kur karşılığı esas alınarak davacı alacağını hesaplamak, böylece bulunan miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faizin de 30 gün ilavesiyle saptanan tarihten takip tarihine kadar dönem için hesaplayarak hüküm altına alınmasından ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin diğer temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş; mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Bölgesinde ... Kalan Alanlarda Sel Riskinin Azaltılması Projesine ilişkin 10.04.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin “Mali Sorumluluğu” başlıklı (VI.) maddesinde, proje yazma bedelinin 2.500 euro olduğu ve peşin ödeneceği, projenin kabulü durumunda proje bedelinin, proje toplam uygun maliyetinin %6'sı oranında olacağı, bu meblağın projenin kabulünden sonraki 30 gün içinde talep edileceği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece 2.500 euronun proje maliyetinin %6'sı dışında ayrıca ödeneceğine ilişkin bilirikişi görüşü esas alınarak hükme varılmış ise de bu husus sözleşmenin hukuki yorumunu gerektirdiği ve hukuki yorum hakime ait olduğundan bilirkişi görüşüne itibar olunamaz. Proje onaylandığına göre davacının uygun maliyeti %6'sını isteyebileceği kabul edilmelidir. O halde yapılması gereken iş, projenin toplam uygun maliyetinin %6'sı oranındaki miktarı davacı hakedişi olarak kabul etmek, bu tutara projenin uygun bulunduğu tarihe 30 gün ilave etmek suretiyle bulunacak tarihteki euronun TL kur karşılığı esas alınarak davacı alacağını hesaplamak, böylece bulunan miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faizin de 30 gün ilavesiyle saptanan tarihten takip tarihine kadar dönem için hesaplayarak hüküm altına alınmasından ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin diğer temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.