Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/191 K.2012/7486
Özet: Uyuşmazlık, icra takibine itirazın iptâli ve %40 oranında icra inkâr tazminatı talebi üzerine açılan bir davada, davacının alacağına ilişkin likidlik iddiası ile ilgiliydi; mahkeme ise alacağın likid olmadığını belirterek icra inkâr tazminatını reddetti. Mahkeme kararını düzelterek, davacının icra inkâr tazminatı talebini reddederek ve ilgili ücretleri geri ödeyerek onayladı.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ilâmsız icra takibinde katalog ve hedef afişi imalâtları alacağı olarak 37.110,00 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenicinin alacağı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından ortada likid bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle davacının %40 oranında icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, alacağın likid olduğundan söz edilerek %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “Alacak likid ve hesaplanabilir kabul edilmekle hükmedilen 37.100,00 TL’lik alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatı olan 14.844,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ilâmsız icra takibinde katalog ve hedef afişi imalâtları alacağı olarak 37.110,00 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenicinin alacağı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından ortada likid bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle davacının %40 oranında icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, alacağın likid olduğundan söz edilerek %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “Alacak likid ve hesaplanabilir kabul edilmekle hükmedilen 37.100,00 TL’lik alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatı olan 14.844,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.