Yargıtay15. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1663 K.2006/3523
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptâli davası mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Zeytinburnu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2634 sayılı icra takibinin davacının takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Söz konusu takibin alacaklısı ... ile borçlusu ... arasında enişte-kayınbirader derecesinde sıhri hısımlık bulunmaktadır. Borçlular ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz sürelerinden de feragat ederek borcu kabul etmişler ve haczin yapılmasına da muvafakat ederek davacının yaptığı takipte haciz uygulanmasına engel olmuşlardır. Takip dayanağı bono olup resmi bir belge niteliğinde değildir. HUMK.nun 299. maddesi uyarınca üçüncü kişileri bağlamaz. Borçlu ...’in icra dosyaları ve dosya kapsamına göre aciz halinde bulunduğu da anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibine konu edilen alacak bilahare ... ’a temlik edilmiş ise de, davacı temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri, temlik alana karşı da ileri sürebileceğinden, ...’nin olayda iyiniyetli olduğuna dair savunması yerinde bulunmamaktadır. Bu durumda şartları oluştuğundan davanın icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptâli davası mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Zeytinburnu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2634 sayılı icra takibinin davacının takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Söz konusu takibin alacaklısı ... ile borçlusu ... arasında enişte-kayınbirader derecesinde sıhri hısımlık bulunmaktadır. Borçlular ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz sürelerinden de feragat ederek borcu kabul etmişler ve haczin yapılmasına da muvafakat ederek davacının yaptığı takipte haciz uygulanmasına engel olmuşlardır. Takip dayanağı bono olup resmi bir belge niteliğinde değildir. HUMK.nun 299. maddesi uyarınca üçüncü kişileri bağlamaz. Borçlu ...’in icra dosyaları ve dosya kapsamına göre aciz halinde bulunduğu da anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibine konu edilen alacak bilahare ... ’a temlik edilmiş ise de, davacı temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri, temlik alana karşı da ileri sürebileceğinden, ...’nin olayda iyiniyetli olduğuna dair savunması yerinde bulunmamaktadır. Bu durumda şartları oluştuğundan davanın icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.