Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4388 K.2019/2033
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. çatısı altında, sahte kira sözleşmeleri düzenleyerek transfer primleri alarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikayet edilmesi üzerineydi. (2) Mahkeme, sanıkları TCK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde mahkum ettiler ve kararını 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle bozarak tekrar inceleme talep etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanık ... hakkında; TCK'nın 207/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın... Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ne ait ... Çarşamba mağazasına müdür olarak atanarak 01/04/2010 tarihinde göreve başladığı, sanığın ...:12/2 adresinde ikamet etmesine rağmen çalıştığı şirketten transfer primi alabilmek amacıyla kiraya verenin Adem Aktaş olduğu, 01/04/2010 kira başlangıç tarihli ve Çarşamba İlçesi Sungurlu Mahallesi ... adresini kiraladığına dair gerçeğe aykırı sahte kira sözleşmesini katılan firmaya ibraz ettiği ve bunun karşılığında katılan firmadan 2.719 TL transfer primi aldığı; sanığın altı ay sonra ... Samsun Ömürevleri mağazasına müdür olarak görevlendirilmesinin yapıldığı ve yine katılan firmadan transfer primi alabilmek için 4 yıldır ikamet ettiği eve yeni taşınmış gibi göstererek gerçeğe aykırı 01/10/2010 başlangıçlı kira sözleşmesini yaparak katılan şirkete ibraz ettiği ve katılan şirketten 2.800 TL transfer primi aldığı,
Sanık ...'ın ... Ömürevleri mağazasına müdür olarak görevlendirilmesi üzerine yerine sanık ...'ın Çarşamba mağazasına müdür olarak atandığı, sanığın katılan firmadan transfer primi alabilmek için Sungurlu Mahallesi İstasyon Caddesi ...'deki daireyi kiraladığına dair gerçeğe aykırı sahte kira sözleşmesini düzenleyerek katılan firmaya verdiği ve karşılığında katılan firmadan 2.400 TL transfer primi aldığı, bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçunda verilen mahkumiyet hükümleri açısından; suça konu kira sözleşmelerinin asıllarının bulunamamış olması nedeniyle, suçun unsurlarının tespiti yapılamadığından sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,
2- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri açısından; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanık ... hakkında; TCK'nın 207/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın... Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ne ait ... Çarşamba mağazasına müdür olarak atanarak 01/04/2010 tarihinde göreve başladığı, sanığın ...:12/2 adresinde ikamet etmesine rağmen çalıştığı şirketten transfer primi alabilmek amacıyla kiraya verenin Adem Aktaş olduğu, 01/04/2010 kira başlangıç tarihli ve Çarşamba İlçesi Sungurlu Mahallesi ... adresini kiraladığına dair gerçeğe aykırı sahte kira sözleşmesini katılan firmaya ibraz ettiği ve bunun karşılığında katılan firmadan 2.719 TL transfer primi aldığı; sanığın altı ay sonra ... Samsun Ömürevleri mağazasına müdür olarak görevlendirilmesinin yapıldığı ve yine katılan firmadan transfer primi alabilmek için 4 yıldır ikamet ettiği eve yeni taşınmış gibi göstererek gerçeğe aykırı 01/10/2010 başlangıçlı kira sözleşmesini yaparak katılan şirkete ibraz ettiği ve katılan şirketten 2.800 TL transfer primi aldığı,
Sanık ...'ın ... Ömürevleri mağazasına müdür olarak görevlendirilmesi üzerine yerine sanık ...'ın Çarşamba mağazasına müdür olarak atandığı, sanığın katılan firmadan transfer primi alabilmek için Sungurlu Mahallesi İstasyon Caddesi ...'deki daireyi kiraladığına dair gerçeğe aykırı sahte kira sözleşmesini düzenleyerek katılan firmaya verdiği ve karşılığında katılan firmadan 2.400 TL transfer primi aldığı, bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçunda verilen mahkumiyet hükümleri açısından; suça konu kira sözleşmelerinin asıllarının bulunamamış olması nedeniyle, suçun unsurlarının tespiti yapılamadığından sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,
2- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri açısından; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.