Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/395 K.2017/879
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların bir çekici satışı sırasında katılanı dolandırarak haksız menfaat elde etmeye çalışmasıdır; Mahkeme, eksik delil incelemesi nedeniyle beraat kararını bozdu ve kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ... tarafından sahibinden.com isimli internet sitesine verilen ... plakalı ... marka çekici ilanını gören katılanın, önce sanık ... ile, ardından da ...'in yönlendirmesi sonucu diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı, ardından da çekiciyi görmek için Kayseri'ye gelerek, bu kez sanık ... ile yüz yüze görüştüğü ve çekicinin satışı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın 1.000 TL kapora vererek geri kalan parayı tamamlamak için kredi başvurusunda bulunduğu, çekicinin noterden devri için tekrar Kayseri'ye geldiği ve kredi dışında kalan miktar için sanık ...'e 7.027,37 TL'lik suça konu çeki verdiği, ancak satış işlemleri yapılacağı sırada kredi çektiği bankaca çekicinin pert olduğu gerekçesi ile kredi vermediğini öğrenmesi üzerine çekiciyi almaktan vazgeçen katılanın daha önce vermiş olduğu 1000 TL para ve 7027,37 TL'lik çeki istediği, sanık ...'in ise suça konu çeki bankaya bıraktığını pazartesi vereceğini söylediği, daha sonra da katılanı oyalayarak suça konu çeki bankadan tahsil ettiği ve aldığı kaporayı iade etmediği, böylece sanıkların aracın pert olduğunu başlangıçta söylemeyerek ve pert olan aracı uygun bir araç gibi göstererek, hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
Suça konu çekicinin gerçekten pert olup olmadığının, satış ilanındaki fiyatın rayiç değerinde olup olmadığı ve katılanın kollukta verdiği ifadesinde tanık olarak belirttiği kişilerin duruşmaya çağrılarak dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılanın kolluk aşamasındaki beyanında belirttiği, ..., ..., ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla olaya ilişkin beyanlarının alınması, ayrıca suça konu çekiciye ilişkin olarak suç tarihindeki tescil bilgileri kayıtlarının getirilerek daha önceki sigorta ve kasko kayıtları tespit edilerek çekicinin önceden pert olacak kadar ağır hasar alıp almadığı belirlenip, suç tarihi itibariyle çekicinin varsa söz konusu hasarlı haline ilişkin bedeli ve hasarsız haline ilişkin bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ... tarafından sahibinden.com isimli internet sitesine verilen ... plakalı ... marka çekici ilanını gören katılanın, önce sanık ... ile, ardından da ...'in yönlendirmesi sonucu diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı, ardından da çekiciyi görmek için Kayseri'ye gelerek, bu kez sanık ... ile yüz yüze görüştüğü ve çekicinin satışı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın 1.000 TL kapora vererek geri kalan parayı tamamlamak için kredi başvurusunda bulunduğu, çekicinin noterden devri için tekrar Kayseri'ye geldiği ve kredi dışında kalan miktar için sanık ...'e 7.027,37 TL'lik suça konu çeki verdiği, ancak satış işlemleri yapılacağı sırada kredi çektiği bankaca çekicinin pert olduğu gerekçesi ile kredi vermediğini öğrenmesi üzerine çekiciyi almaktan vazgeçen katılanın daha önce vermiş olduğu 1000 TL para ve 7027,37 TL'lik çeki istediği, sanık ...'in ise suça konu çeki bankaya bıraktığını pazartesi vereceğini söylediği, daha sonra da katılanı oyalayarak suça konu çeki bankadan tahsil ettiği ve aldığı kaporayı iade etmediği, böylece sanıkların aracın pert olduğunu başlangıçta söylemeyerek ve pert olan aracı uygun bir araç gibi göstererek, hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
Suça konu çekicinin gerçekten pert olup olmadığının, satış ilanındaki fiyatın rayiç değerinde olup olmadığı ve katılanın kollukta verdiği ifadesinde tanık olarak belirttiği kişilerin duruşmaya çağrılarak dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılanın kolluk aşamasındaki beyanında belirttiği, ..., ..., ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla olaya ilişkin beyanlarının alınması, ayrıca suça konu çekiciye ilişkin olarak suç tarihindeki tescil bilgileri kayıtlarının getirilerek daha önceki sigorta ve kasko kayıtları tespit edilerek çekicinin önceden pert olacak kadar ağır hasar alıp almadığı belirlenip, suç tarihi itibariyle çekicinin varsa söz konusu hasarlı haline ilişkin bedeli ve hasarsız haline ilişkin bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.