Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2858 K.2018/1396
Özet: (1) Uyuşmazlık, bir işyerinde şoför olarak çalışan sanığın, kullandığı tırın tamir ücreti 400 TL ve Ordu‑Sivas nakliye ücreti 1.100 TL'yi katılana vermedikten sonra, katılana hakaret ettiği gerekçesiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarını işlediğine dair iddialardan oluşuyor. (2) Mahkeme, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığı beraat ettirdi ve hakaret suçundan dolayı ceza verilebilecek yeterli delilin bulunmadığını belirleyerek, iki suçun ayrı ayrı yargılanması gerektiğini ifade etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hakaret
HÜKÜM: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat
Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın işyerinde şoför olarak çalıştığı ve kullandığı TIR'ın tamir ücreti olan 400 TL ile Ordu'dan Sivas'a gerçekleştirdiği nakliye ücreti olan 1.100 TL'yi katılana vermediği, işten ayrıldıktan sonra ise alacağı olduğunu söyleyerek katılana hakaret ettiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın sanığın kendisine yönelen hakaretlerine ilişkin delil sunamadığı ancak sanığın suçunu samimi olarak ikrar ettiği, bununla birlikte dosya içerisinde katılan tarafından sanığın telefonuna gönderilmiş hakaret içerikli mesajların tespitinin yapıldığı ve katılanın sanığa hakaret ettiğinin sabit olduğu, katılanın hakarete yönelik şikayeti ile ilgili sanığın samimi ikrarı haricinde delil olmaması nedeniyle ilk hakaretin sanık tarafından mı, katılan tarafından mı yapıldığı hususunu dosya kapsamında belirlemenin mümkün olmadığı, karşılıklı hakaret iddiasıyla ilgili olarak iddianame tanziminden önce tefrik kararı verilmesi nedeniyle katılanın hakaretine yönelik dosyada ayrı bir yargılama yapılması gerektiği, mevcut dosyada yapılan yargılamada tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettiklerinin sabit olması nedeniyle, tefrik edilen dosyada yapılan yargılamanın neticesinde verilecek hükmün mevcut dosyanın hukuki durumunu etkilemeyeceği, katılanın ifadesinde, sanığın cüzdanını kaybettiğini ve katılana teslim etmesi gereken paranın da içinde gittiğini söylemesi üzerine, sanığın teslim etmediği paranın sanığın aylık ücretine denk geldiğini ve bir ay ücretsiz çalışmasını istediğini, bu nedenle sanığın bir ay ücretsiz çalıştığını beyan ettiği, bu haliyle sanığın katılana teslim etmediği para miktarına denk gelecek şekilde ücretsiz çalıştığının katılanın ifadesi ile sabit olduğu ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçununun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hakaret
HÜKÜM: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat
Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın işyerinde şoför olarak çalıştığı ve kullandığı TIR'ın tamir ücreti olan 400 TL ile Ordu'dan Sivas'a gerçekleştirdiği nakliye ücreti olan 1.100 TL'yi katılana vermediği, işten ayrıldıktan sonra ise alacağı olduğunu söyleyerek katılana hakaret ettiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın sanığın kendisine yönelen hakaretlerine ilişkin delil sunamadığı ancak sanığın suçunu samimi olarak ikrar ettiği, bununla birlikte dosya içerisinde katılan tarafından sanığın telefonuna gönderilmiş hakaret içerikli mesajların tespitinin yapıldığı ve katılanın sanığa hakaret ettiğinin sabit olduğu, katılanın hakarete yönelik şikayeti ile ilgili sanığın samimi ikrarı haricinde delil olmaması nedeniyle ilk hakaretin sanık tarafından mı, katılan tarafından mı yapıldığı hususunu dosya kapsamında belirlemenin mümkün olmadığı, karşılıklı hakaret iddiasıyla ilgili olarak iddianame tanziminden önce tefrik kararı verilmesi nedeniyle katılanın hakaretine yönelik dosyada ayrı bir yargılama yapılması gerektiği, mevcut dosyada yapılan yargılamada tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettiklerinin sabit olması nedeniyle, tefrik edilen dosyada yapılan yargılamanın neticesinde verilecek hükmün mevcut dosyanın hukuki durumunu etkilemeyeceği, katılanın ifadesinde, sanığın cüzdanını kaybettiğini ve katılana teslim etmesi gereken paranın da içinde gittiğini söylemesi üzerine, sanığın teslim etmediği paranın sanığın aylık ücretine denk geldiğini ve bir ay ücretsiz çalışmasını istediğini, bu nedenle sanığın bir ay ücretsiz çalıştığını beyan ettiği, bu haliyle sanığın katılana teslim etmediği para miktarına denk gelecek şekilde ücretsiz çalıştığının katılanın ifadesi ile sabit olduğu ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçununun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.