Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2018 K.2017/21395
Özet: 1) 15. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında sanıkların uyguladığı sahte çek verdiği, lastik teslimatı sırasında saklı fesiriyle kaybı hedeflediği uyuşmazlığını ele aldı. 2) Mahkeme, allık sorumluluk ve kanıtların yetersizliğini göz önünde bulundurarak, sanıkların beraat kararlarını iptal ederek mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... adına kayıtlı telefon hattı ile katılan firma aranarak 12 adet lastik siparişi verildiği, lastikleri almaya gelen nakliyeci sanık ...'ın, katılan şirket çalışanlarına kapalı zarf içerisinde 2.750 TL değerinde sahte çek vererek lastikleri kamyona yükleyip işyerinden ayrıldığı, çekin bankaya ibrazında çalıntı çek olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve abonelik sözleşmesi ile çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanık hazırlık ve duruşmada alınan çelişkili ifadelerinde, lastikleri tanımadığı Diyarbakırlı, Niğdeli veya Nevşehirli bir şahsın kendisi ile 60 TL karşılığında anlaşması sonucu katılan firmadan teslim aldığını söylemiş ise de, bu anlaşmaya dair irsaliyeli fatura ya da herhangi bir taşıma belgesi sunamadığı, sanığın katılan şirkete bankaların kapandığı 18.26 saatinde gelerek çek verdiği fatura ve tahsilat makbuzu ile sabit olmasına rağmen, ifadesinde lastikleri öğlen teslim aldığını beyan ettiği, nakliye amacıyla taşıma yapan sanığın, anlaşma yaptığı kişiye dair herhangi bir bilgi vermediği ve lastikleri kamyona yükleyerek menfaat temin ettiği sabit olmakla, sanık hakkında üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... adına kayıtlı telefon hattı ile katılan firma aranarak 12 adet lastik siparişi verildiği, lastikleri almaya gelen nakliyeci sanık ...'ın, katılan şirket çalışanlarına kapalı zarf içerisinde 2.750 TL değerinde sahte çek vererek lastikleri kamyona yükleyip işyerinden ayrıldığı, çekin bankaya ibrazında çalıntı çek olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve abonelik sözleşmesi ile çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanık hazırlık ve duruşmada alınan çelişkili ifadelerinde, lastikleri tanımadığı Diyarbakırlı, Niğdeli veya Nevşehirli bir şahsın kendisi ile 60 TL karşılığında anlaşması sonucu katılan firmadan teslim aldığını söylemiş ise de, bu anlaşmaya dair irsaliyeli fatura ya da herhangi bir taşıma belgesi sunamadığı, sanığın katılan şirkete bankaların kapandığı 18.26 saatinde gelerek çek verdiği fatura ve tahsilat makbuzu ile sabit olmasına rağmen, ifadesinde lastikleri öğlen teslim aldığını beyan ettiği, nakliye amacıyla taşıma yapan sanığın, anlaşma yaptığı kişiye dair herhangi bir bilgi vermediği ve lastikleri kamyona yükleyerek menfaat temin ettiği sabit olmakla, sanık hakkında üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.