Yargıtay15. Ceza DairesiCeza HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/904 K.2016/4106
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın emlakçılık faaliyetleri sırasında katılanlardan haksız menfaat sağlamak amacıyla para alıp satışı tamamlamadan geri iade etmeme eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlemesi üzerine; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanığın mahkumiyet kararını onaylayarak hükmü yeniden kesinleştirerek 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karara vardı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde emlakçılık yapan sanık ...'nın, ... ... adresinde bulunan üç katlı binayı komisyon karşılığında satma hususunda söz konusu taşınmazın sahibi olan sanık ... ile anlaştığı, daha sonra katılanların ev satın almak için emlakçılık yapan sanık ...'in çalıştırdığı emlakçıya gittikleri, sanık ...'in diğer sanık .... ait evi katılanlara gösterdiği ve suça konu taşınmazın 130.000 TL bedelle satımı hususunda tarafların anlaştıkları, aynı gün sanık ...'in katılanlardan 10.000 TL'yi nakit olarak aldığı, daha sonra katılanların konut kredisi almak üzere bankaya müracaat ettikleri, bu arada sanık ...'in ev sahibinin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 10.000 TL, 8000 TL ve 1500 TL olmak üzere toplam 19.500 TL parayı değişik tarihlerde katılanlardan aldığı, tapu işlemlerinin uzaması sonucu katılanların satıma konu eve yerleştikleri, akabinde işlemlerin hızlanmasını söylemek için sanık ...'in dükkanına gittikleri, burada sanık ...'in ev sahibi .... olduğunu söylediği başka bir şahısla katılanları tanıştırdığı, bu şahsında paraya ihtiyacı olduğunu ve işlemlerin hızlanmasını söylemesi üzerine katılanların ev sahibine iletilmesi amacıyla 40.000 TL parayı sanık ...'in hesabına yatırdıkları, buna rağmen suça konu taşınmazın tapu işlemlerinin bitmediği, bunun üzerine katılanların her iki sanığa noterden ihtarname göndererek vermiş oldukları 69.500 TL paranın iadesini talep ettikleri, sanık .... de noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede, evini satmadığını, para almadığını belirterek kendisine ait evde fuzuli işgalci olarak oturan katılanların evi boşaltmalarını ve ecrimisil ödemelerini talep ettiği, sanık ...'in almış olduğu parayı ret etmemesine ve parayı iadeye hazır olduğunu beyan etmesine rağmen bu parayı katılanlara iade etmediği, bu şekilde sanık ...'nın katılanlardan haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, taşınmaz satım sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde emlakçılık yapan sanık ...'nın, ... ... adresinde bulunan üç katlı binayı komisyon karşılığında satma hususunda söz konusu taşınmazın sahibi olan sanık ... ile anlaştığı, daha sonra katılanların ev satın almak için emlakçılık yapan sanık ...'in çalıştırdığı emlakçıya gittikleri, sanık ...'in diğer sanık .... ait evi katılanlara gösterdiği ve suça konu taşınmazın 130.000 TL bedelle satımı hususunda tarafların anlaştıkları, aynı gün sanık ...'in katılanlardan 10.000 TL'yi nakit olarak aldığı, daha sonra katılanların konut kredisi almak üzere bankaya müracaat ettikleri, bu arada sanık ...'in ev sahibinin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 10.000 TL, 8000 TL ve 1500 TL olmak üzere toplam 19.500 TL parayı değişik tarihlerde katılanlardan aldığı, tapu işlemlerinin uzaması sonucu katılanların satıma konu eve yerleştikleri, akabinde işlemlerin hızlanmasını söylemek için sanık ...'in dükkanına gittikleri, burada sanık ...'in ev sahibi .... olduğunu söylediği başka bir şahısla katılanları tanıştırdığı, bu şahsında paraya ihtiyacı olduğunu ve işlemlerin hızlanmasını söylemesi üzerine katılanların ev sahibine iletilmesi amacıyla 40.000 TL parayı sanık ...'in hesabına yatırdıkları, buna rağmen suça konu taşınmazın tapu işlemlerinin bitmediği, bunun üzerine katılanların her iki sanığa noterden ihtarname göndererek vermiş oldukları 69.500 TL paranın iadesini talep ettikleri, sanık .... de noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede, evini satmadığını, para almadığını belirterek kendisine ait evde fuzuli işgalci olarak oturan katılanların evi boşaltmalarını ve ecrimisil ödemelerini talep ettiği, sanık ...'in almış olduğu parayı ret etmemesine ve parayı iadeye hazır olduğunu beyan etmesine rağmen bu parayı katılanlara iade etmediği, bu şekilde sanık ...'nın katılanlardan haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, taşınmaz satım sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.