Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/866 K.2016/5359
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın eşinin hastalığı nedeniyle kan temini için Kızılay Kan Merkezinde beklerken, katılan vekil tarafından 500 TL para alıp olay yerinden kaçmasıyla dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı ve ilgili avukatlık ücretinin ödenip ödenmeyeceği konusundaki temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, dolandırıcılık suçunun oluştuğunu kabul etti ancak katılan vekilin temyiz itirazlarını reddederek, 1.500 TL vekalet ücretini sanıktan alıp katılana ödemesini sağlayacak şekilde hükmü düzeltti ve onayladı.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçudan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, eşinin hastalığı nedeniyle kan temini için Kızılay Kan Merkezinde sıra beklediği esnada yanına gelen sanığın, hastası olduğunu kan ihtiyacı bulunduğunu, yeteri kadar parasının olmadığını söyleyerek Yenibosna'da iade etmek üzere katılandan para istediği, katılanın verdiği 500 TL parayı alır almaz vezneye yöneldiği ve süratle olay yerini terkettiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin cezanın yetersiz olduğu ve ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçudan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, eşinin hastalığı nedeniyle kan temini için Kızılay Kan Merkezinde sıra beklediği esnada yanına gelen sanığın, hastası olduğunu kan ihtiyacı bulunduğunu, yeteri kadar parasının olmadığını söyleyerek Yenibosna'da iade etmek üzere katılandan para istediği, katılanın verdiği 500 TL parayı alır almaz vezneye yöneldiği ve süratle olay yerini terkettiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin cezanın yetersiz olduğu ve ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.