Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4953 K.2017/18935
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kendisini milletvekiliyle bağlantılı olarak tanıtarak mağdurlardan 250 TL dolandırdığı iddiaları üzerinden işlemektedir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanığı iki kez mahkum etmiş, ancak 2021 kararını kanuni prosedürlere uygun bulunarak iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK 158/2, 52/1-2, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet (iki kere)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde ... inşaat şirketine gittiği, şirkette mağdur ... ile görüşüp kendisini... milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp dayısının ... ilçesinde yurt yaptırdığını, bu işle kendisinin ilgilendiğini, yapılan yurt nedeniyle 25 Bin m2 parke gerektiğini söyleyip teklif hazırlamalarını istediği ayrıca kendisinin de ... ilinde cep telefonu üzerine işyeri olduğunu, mağdur ...’e ucuza telefon satıp ... barajında işe sokabileceğini söyleyip buna inanan mağdur ...’ten telefon karşılığında 100 TL ve işe sokabilmesi için kimlik fotokopisi ve diğer belgelerle birlikte 150 TL aldığı, bu sırada diğer mağdur ...’in de iş yerine geldiği, sanığın bu mağdura da kendisini milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp ...’de telefon dükkanı olduğunu, mağdurun bozuk olan telefonunu bir üst modelle değiştirebileceğini söylemesi üzerine ...’nin buna inanarak telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefonu da alıp işyerinden ayrıldığı olayda;
1- Sanığın mağdur ...’ya yönelik eyleminden ötürü kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın kendisini ... milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp işe sokma vaadi ve telefon alma vaadi ile toplam 250 TL alıp dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanığın mağdur ...’ yönelik eylemi nedeni ile kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...’nin kendisini milletvekilinin yeğeni olarak tanıtan sanığa bozuk olan telefonunu verme sebebinin sanığın dayısının milletvekili olması nedeniyle değil cep telefonu işi ile uğraştığını öğrenmesi üzerine, cep telefonunu bir üst modelle değiştireceği inancı ile sanığa para ile birlikte verdiği, sanığın da bahsi geçen milletvekili aracılığı ile bir işin görüleceği vaadinde bulunmadığı mağdur, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın eyleminin 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınan TCK 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık kapsamında kalmasına karşın vasıfta hataya düşülmek sureti ile sanık hakkında uygulama alanı bulunmayan TCK 158/2. maddesi gereği hüküm kurulması,
Kabule göre;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK 158/2, 52/1-2, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet (iki kere)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde ... inşaat şirketine gittiği, şirkette mağdur ... ile görüşüp kendisini... milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp dayısının ... ilçesinde yurt yaptırdığını, bu işle kendisinin ilgilendiğini, yapılan yurt nedeniyle 25 Bin m2 parke gerektiğini söyleyip teklif hazırlamalarını istediği ayrıca kendisinin de ... ilinde cep telefonu üzerine işyeri olduğunu, mağdur ...’e ucuza telefon satıp ... barajında işe sokabileceğini söyleyip buna inanan mağdur ...’ten telefon karşılığında 100 TL ve işe sokabilmesi için kimlik fotokopisi ve diğer belgelerle birlikte 150 TL aldığı, bu sırada diğer mağdur ...’in de iş yerine geldiği, sanığın bu mağdura da kendisini milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp ...’de telefon dükkanı olduğunu, mağdurun bozuk olan telefonunu bir üst modelle değiştirebileceğini söylemesi üzerine ...’nin buna inanarak telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefonu da alıp işyerinden ayrıldığı olayda;
1- Sanığın mağdur ...’ya yönelik eyleminden ötürü kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın kendisini ... milletvekili ...’ın yeğeni olarak tanıtıp işe sokma vaadi ve telefon alma vaadi ile toplam 250 TL alıp dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanığın mağdur ...’ yönelik eylemi nedeni ile kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...’nin kendisini milletvekilinin yeğeni olarak tanıtan sanığa bozuk olan telefonunu verme sebebinin sanığın dayısının milletvekili olması nedeniyle değil cep telefonu işi ile uğraştığını öğrenmesi üzerine, cep telefonunu bir üst modelle değiştireceği inancı ile sanığa para ile birlikte verdiği, sanığın da bahsi geçen milletvekili aracılığı ile bir işin görüleceği vaadinde bulunmadığı mağdur, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın eyleminin 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınan TCK 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık kapsamında kalmasına karşın vasıfta hataya düşülmek sureti ile sanık hakkında uygulama alanı bulunmayan TCK 158/2. maddesi gereği hüküm kurulması,
Kabule göre;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.