Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4482 K.2017/976
Özet: (1) Sanık, bir avukat olarak bir katılanın aleyhine verilen mahkeme kararını temyiz edip Yargıtay’da takip etmek için 1.000 Euro vekâlet ücreti almış, ardından gerekçesiz bir ek masraf olarak 3.767 Euro talep etmiş ve katılanın geri iade talebine rağmen parayı iade etmemiştir; bu davranışı “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun unsurları olarak değerlendirilmiştir. (2) Mahkeme, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatini onaylamış, ancak vekâlet ücreti için Hazine aleyhine 3.000 TL maktu ücret ödenmesine karar vererek hükmü düzelterek onamıştır.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;İzmir Barosuna kayıtlı avukat olarak çalışan sanığın, suç tarihinde katılan ... ile anlaşarak katılan aleyhine verilen İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/110 sayılı kararını temyiz edip dosyayı Yargıtayda takip etmek üzere vekalet ücreti ve masraf olarak 1000 Euro aldığı, ancak daha sonra gerekmediği halde ek masraf adı altında katılandan 3.767 Euro daha istediği, katılanın da sanığın söylediklerine inanarak söz konusu parayı banka havalesiyle sanığa gönderdiği, katılanın bilahare vermiş olduğu paranın gerekli olmadığını öğrenip geri istemesine rağmen sanığın parayı iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden, hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına, "beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmasına" paragrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;İzmir Barosuna kayıtlı avukat olarak çalışan sanığın, suç tarihinde katılan ... ile anlaşarak katılan aleyhine verilen İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/110 sayılı kararını temyiz edip dosyayı Yargıtayda takip etmek üzere vekalet ücreti ve masraf olarak 1000 Euro aldığı, ancak daha sonra gerekmediği halde ek masraf adı altında katılandan 3.767 Euro daha istediği, katılanın da sanığın söylediklerine inanarak söz konusu parayı banka havalesiyle sanığa gönderdiği, katılanın bilahare vermiş olduğu paranın gerekli olmadığını öğrenip geri istemesine rağmen sanığın parayı iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz itirazı yönünden, hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti verilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına, "beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmasına" paragrafı eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.