Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/2299 K.2015/21530
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanığın olay tarihinde ... Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı emrinde çavuş olarak görev yaptığı, çıkan tartışma üzerine birlik misafirhanesi olarak kullanılan ve mülkiyeti Hazineye ait binanın giriş kapısında bulunan iki adet camı kafa atmak suretiyle kırdığı anlaşılmakla, eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, " .. Meydana gelen zararı karşıladım, bu parayı Medet uzman çavuşa vermiştim..." dediği yine ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 20.04.2012 tarihli cevabi yazısında;
olay anında ... isimli uzman çavuşun görevli olduğu, istenen bilgilerin ...’e sorulmak sureti ile öğrenilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, ...'in tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, sanığın kırılan camların parasını kendisine verip vermediğinin vermiş ise hangi tarihte verdiğinin, kendisinin sanıktan ne miktar para aldığının ve bu para ile kırılan camları yaptırtıp yaptırtmadığının sorulup, kırılan camların parasını ödeme tarihinin soruşturma aşamasına mı yoksa kovuşturma aşamasına mı olduğunun tespit edilerek, sanığın zararı giderme tarihi soruşturma aşamasına denk gelmiş ise TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanığın olay tarihinde ... Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı emrinde çavuş olarak görev yaptığı, çıkan tartışma üzerine birlik misafirhanesi olarak kullanılan ve mülkiyeti Hazineye ait binanın giriş kapısında bulunan iki adet camı kafa atmak suretiyle kırdığı anlaşılmakla, eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, " .. Meydana gelen zararı karşıladım, bu parayı Medet uzman çavuşa vermiştim..." dediği yine ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 20.04.2012 tarihli cevabi yazısında;
olay anında ... isimli uzman çavuşun görevli olduğu, istenen bilgilerin ...’e sorulmak sureti ile öğrenilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, ...'in tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, sanığın kırılan camların parasını kendisine verip vermediğinin vermiş ise hangi tarihte verdiğinin, kendisinin sanıktan ne miktar para aldığının ve bu para ile kırılan camları yaptırtıp yaptırtmadığının sorulup, kırılan camların parasını ödeme tarihinin soruşturma aşamasına mı yoksa kovuşturma aşamasına mı olduğunun tespit edilerek, sanığın zararı giderme tarihi soruşturma aşamasına denk gelmiş ise TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.