Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20187 K.2017/8632
Özet: Madde 15. Ceza Dairesi’nin kararı: Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine itirazlarının, yasa hükümleri ve delil eksiklikleri nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme, sanığın ve müdafisinin temyiz vurgularını dikkate alarak mahkumiyet kararını bozdurmuş, böylece sanığın suçlu bulunmadığını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: 1-5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53, maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sahte çeki alış veriş karşılığında ciro ederek tanık .....'e verdiği, onun ise bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı ve sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
1)... Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin....'e önceden doğan bir borç nedeni ile verildiği hususunun aşamalardaki sanığın ve ....'in beyanlarından anlaşılması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
2) Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kabule göre olmak her iki suç açısından; sanığın ve ....'in birbirlerini destekler şekilde söz konusu çekin sanığa birinci ciranta olarak görünen .... Otomasyon... isimli şirketin ortağı ... tarafından ciro edilerek verildiğini söylemelerine rağmen ...'in dinlenilmemiş olması ve ...'a ait tek bir imzayı taşıyan fotokopi belge ile olaya konu çalıntı çekteki birinci ciranta imzasının karşılaştırmasının yapıldığı bilirkişi raporunun yetersiz olması, ayrıca olaya konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle ...'in duruşmaya davet edilerek gerekirse .... ile de yüzleştirilip söz konusu çeki sanığa verip vermediğinin, birinci ciranta imzasını kendisinin atıp atmadığının sorulması ve suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi halinde kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi yazı ve imzaları ile huzurda atılan yazı ve imzalarının temini ile birinci cirantadaki şirket adına atılan imzanın kendisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi suretiyle sanığın atılı suçlara ilişkin hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: 1-5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53, maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sahte çeki alış veriş karşılığında ciro ederek tanık .....'e verdiği, onun ise bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı ve sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
1)... Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin....'e önceden doğan bir borç nedeni ile verildiği hususunun aşamalardaki sanığın ve ....'in beyanlarından anlaşılması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
2) Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kabule göre olmak her iki suç açısından; sanığın ve ....'in birbirlerini destekler şekilde söz konusu çekin sanığa birinci ciranta olarak görünen .... Otomasyon... isimli şirketin ortağı ... tarafından ciro edilerek verildiğini söylemelerine rağmen ...'in dinlenilmemiş olması ve ...'a ait tek bir imzayı taşıyan fotokopi belge ile olaya konu çalıntı çekteki birinci ciranta imzasının karşılaştırmasının yapıldığı bilirkişi raporunun yetersiz olması, ayrıca olaya konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle ...'in duruşmaya davet edilerek gerekirse .... ile de yüzleştirilip söz konusu çeki sanığa verip vermediğinin, birinci ciranta imzasını kendisinin atıp atmadığının sorulması ve suça konu çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi halinde kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi yazı ve imzaları ile huzurda atılan yazı ve imzalarının temini ile birinci cirantadaki şirket adına atılan imzanın kendisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi suretiyle sanığın atılı suçlara ilişkin hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.