Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7357 K.2015/828
Özet: Uyuşmazlık, sanığın müşteriye yönelik hileli davranışlarla dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıdır; mahkeme, bu eylemler nedeniyle sanığı 1 yıl hapis ve adli para cezasıyla cezalandırmıştır. Mahkeme kararının hatalı hüküm karıştırılması nedeniyle 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle bozulmuş ve yeniden değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, müşteki.’in lokantasına gittiği, kendisini Kardeşler ... İşletmesi’nin müdürü olduğunu, şirkette çalışanlar için günlük yemek alacağını söylediği, sanık ile müştekinin anlaştığı, sanığın sözleşme masrafı olarak müştekiden 50 TL aldığı, sonrasında ortadan kaybolduğu, daha sonra sanığın yine aynı şekilde bu sefer müşteki ... yi dolandırmaya çalıştığı, ancak müşteki...’in, müşteki ... ye durumu anlatması ile sanığın ... den para almadan yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, 03.11.2010 tarihli kısa kararda, sanığın müşteki ... ye karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan dolayı 1 yıl hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ...’e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçu nedeniyle 1 yıl hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda; sanığın müştek.’ye karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan dolayı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müşteki İbrahim’e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçu nedeniyle 1 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, müşteki.’in lokantasına gittiği, kendisini Kardeşler ... İşletmesi’nin müdürü olduğunu, şirkette çalışanlar için günlük yemek alacağını söylediği, sanık ile müştekinin anlaştığı, sanığın sözleşme masrafı olarak müştekiden 50 TL aldığı, sonrasında ortadan kaybolduğu, daha sonra sanığın yine aynı şekilde bu sefer müşteki ... yi dolandırmaya çalıştığı, ancak müşteki...’in, müşteki ... ye durumu anlatması ile sanığın ... den para almadan yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, 03.11.2010 tarihli kısa kararda, sanığın müşteki ... ye karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan dolayı 1 yıl hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ...’e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçu nedeniyle 1 yıl hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda; sanığın müştek.’ye karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan dolayı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müşteki İbrahim’e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçu nedeniyle 1 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.