Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24924 K.2013/8661
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların 2007 yılında sahte bir müstahsil makbuzunu kullanarak devlet gelir desteği almasıyla ilgili dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarıdır; mahkeme, delillerin yetersizliği nedeniyle bu suçlardan beraat kararına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında “dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...'in...ilçesi ...Köyü'nde çiftçilikle uğraştığı, 2007 yılı içerisinde ürettiği pamukları köylerine gelen tüccar diğer sanık ...'e sattığı, ...'ün satın aldığı parmuklara kaşılık merkezi Kırıkhan'da bulunan ancak herhangi faaliyeti bulunmayan ...Pamuk Çırçır ve Prese Fabrikası Tarım Müdürlüğü Sanayi Limited Şirketi'nden 22.03.2007 tarihli 5800 kg meblağlı içeriği itibariyle sahte olarak düzenlenmiş müstahsil makbuzunu bilerek alıp, diğer sanık ...'e verdiği, ...'in de bu makbuzu ilçe Tarım Müdürlüğü yetkililerine vererek doğrudan gelir desteğine bağlı ek primden 1.685,00 TL para aldığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu belgenin tanık ... tarafından düzenlendiği, bu hususun tanık beyanı ve sanık savunmaları ile doğrulandığı, sanıkların özel belgenin düzenlenmesinde her hangi bir eylemlerinin olup olamadığının kesin delillerle ispat edilemediği, bu belgenin kullanılarak devletten doğrudan gelir desteği almalarının ise suça konu belgedeki sahteciliğin sanıklar tarafından yapıldığının ispat edilememesi nedeni ile dolandırıcılık eylemini işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında “dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...'in...ilçesi ...Köyü'nde çiftçilikle uğraştığı, 2007 yılı içerisinde ürettiği pamukları köylerine gelen tüccar diğer sanık ...'e sattığı, ...'ün satın aldığı parmuklara kaşılık merkezi Kırıkhan'da bulunan ancak herhangi faaliyeti bulunmayan ...Pamuk Çırçır ve Prese Fabrikası Tarım Müdürlüğü Sanayi Limited Şirketi'nden 22.03.2007 tarihli 5800 kg meblağlı içeriği itibariyle sahte olarak düzenlenmiş müstahsil makbuzunu bilerek alıp, diğer sanık ...'e verdiği, ...'in de bu makbuzu ilçe Tarım Müdürlüğü yetkililerine vererek doğrudan gelir desteğine bağlı ek primden 1.685,00 TL para aldığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu belgenin tanık ... tarafından düzenlendiği, bu hususun tanık beyanı ve sanık savunmaları ile doğrulandığı, sanıkların özel belgenin düzenlenmesinde her hangi bir eylemlerinin olup olamadığının kesin delillerle ispat edilemediği, bu belgenin kullanılarak devletten doğrudan gelir desteği almalarının ise suça konu belgedeki sahteciliğin sanıklar tarafından yapıldığının ispat edilememesi nedeni ile dolandırıcılık eylemini işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.