Yargıtay14. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5719 K.2014/9884
Özet: (1) Davanın konusu, ada ve parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesi ve satış gelirinin dağıtımının belirlenmesiydi; (2) Mahkeme, usul hataları ve harç hesaplamalarındaki eksiklik nedeniyle ilk kararı bozarak, davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarını kabul edip hükmü 15.09.2014 tarihli oybirliği kararıyla iptal etti.
**MAHKEMESİ:** Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi
**TARİHİ:** 21/01/2014
**NUMARASI:** 2013/420-2014/88
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 21.01.2014 tarihinde davanın kabulüne; .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinden ilgili harç ve masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın % 84,61'inin davacıya, kalanın ise tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara aidiyetine, taşınmazın satış bedeli üzerinden peşin alınan harcın mahsubu ile binde 9,9 oranında harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş, davalı hazine vekilinin tavzih istemi üzerine 24.02.2014 tarihinde mahkemece "21/01/2014 tarih ve 2013/420 Esas, 2014/88 sayılı kararın hüküm kısmında 3. fıkrada geçen harç ve masraf ibaresinin "satış bedelinden ilgili masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın % 84,61'inin davacıya, kalanın ise tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara aidiyetine" olarak TAVZİHİNE, Hükmün 5. fıkrasındaki "satış bedeli üzerinden peşin alınan harcın mahsubu ile binde 9,9 harcın davacıdan tahsiline" ibaresinin "harcın hissesi oranında davacıdan tahsiline" olarak TAVZİHİNE, Hükmün 5. fıkrasındaki binde 9,9 oranında harç ibaresinin de hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki tavzih talebinin REDDİNE" karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 21.01.2014 tarihli hüküm 24.02.2014 tarihinde tavzih edilmiş ise de tavzih kararı hükümle birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olmayıp infaza da elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece öncelikle satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı Dairemizin 22.03.2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda belirlenmelidir. Ayrıca hazinenin harçtan muaf olduğu hususu da gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifeye göre karar tarihi itibarıyla satış bedeli üzerinden alınacak harcın miktarı da hesaplanmalıdır.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
**TARİHİ:** 21/01/2014
**NUMARASI:** 2013/420-2014/88
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 21.01.2014 tarihinde davanın kabulüne; .. ada .. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinden ilgili harç ve masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın % 84,61'inin davacıya, kalanın ise tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara aidiyetine, taşınmazın satış bedeli üzerinden peşin alınan harcın mahsubu ile binde 9,9 oranında harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş, davalı hazine vekilinin tavzih istemi üzerine 24.02.2014 tarihinde mahkemece "21/01/2014 tarih ve 2013/420 Esas, 2014/88 sayılı kararın hüküm kısmında 3. fıkrada geçen harç ve masraf ibaresinin "satış bedelinden ilgili masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın % 84,61'inin davacıya, kalanın ise tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara aidiyetine" olarak TAVZİHİNE, Hükmün 5. fıkrasındaki "satış bedeli üzerinden peşin alınan harcın mahsubu ile binde 9,9 harcın davacıdan tahsiline" ibaresinin "harcın hissesi oranında davacıdan tahsiline" olarak TAVZİHİNE, Hükmün 5. fıkrasındaki binde 9,9 oranında harç ibaresinin de hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki tavzih talebinin REDDİNE" karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davalı hazine vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 21.01.2014 tarihli hüküm 24.02.2014 tarihinde tavzih edilmiş ise de tavzih kararı hükümle birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olmayıp infaza da elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece öncelikle satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı Dairemizin 22.03.2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda belirlenmelidir. Ayrıca hazinenin harçtan muaf olduğu hususu da gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifeye göre karar tarihi itibarıyla satış bedeli üzerinden alınacak harcın miktarı da hesaplanmalıdır.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan nedenle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.