Yargıtay14. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/13909 K.2013/15486
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava konusu taşınmazın gerçek satış bedelinin 2.000.00 TL olduğu halde akit tablosunda 10.000.00 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece, davacıya tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamını önalım bedeli olarak depo edip etmeyeceği hususu sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken emsal araştırma sonucu belirlenen değer üzerinden davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava konusu taşınmazın gerçek satış bedelinin 2.000.00 TL olduğu halde akit tablosunda 10.000.00 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece, davacıya tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamını önalım bedeli olarak depo edip etmeyeceği hususu sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken emsal araştırma sonucu belirlenen değer üzerinden davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
**SONUÇ:** Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.