Yargıtay14. Hukuk Dairesiİş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/8992 K.2011/9554
Özet: (1) Taraflar arasında 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli fatura tutarlarının eksik olup olmadığı ve usulüne uygunluğu konusunda bir uyuşmazlık var; (2) Mahkeme, bu eksiklikleri inceleyip tespit ettikten sonra kararını bozulduğunu belirledi ve temyiz edilen kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ödenmeyen eser bedeli sebebi ile yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.
Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazında ve gerekse mahkemedeki savunmalarında akdi ilişkinin varlığını inkar etmemiş, ancak işte eksiklikler bulunduğunu ve usulüne uygun yapılmadığını, davanın bu nedenle reddi gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
İcra takibinin dayanağı davacı tarafından düzenlenen 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli faturalardır. Taraflar arasında fatura muhteviyatı işlerin yapıldığı, eserin meydana getirildiği ve bedelinin faturalardaki toplam kadar olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Gerçekten, davalı şirket fatura tutarı işlerden dolayı davacının 3525,00 TL alacağı kaldığını da kabul etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli fatura muhteviyatı işlerin eksik olup olmadığı ve usulüne uygun bir yöntemle yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, araştırma ve incelemenin buna göre yapılması alacak-borç ilişkisi hakkında bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.
./..
2011/8992 - 2011/9554 -2-
Yapılması gereken iş, davacıya 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli faturalardaki işçilik ve malzeme alacağının kaynağını sormak, davalıyı da bu işlerdeki eksik ve ayıpların neler olduğu hususunda isticvap etmek, buna ilişkin tüm taraflar delillerini sorup tespit etmek, gerek duyulursa eksik ve usulüne uygun yapılmadığı iddia edilen işler sebebi ile iş bedelinden tenzili gereken miktar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, istemi bütün bunların sonucuna göre bir hükme bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile ve defter durumu dikkate alınmak suretiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ödenmeyen eser bedeli sebebi ile yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.
Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazında ve gerekse mahkemedeki savunmalarında akdi ilişkinin varlığını inkar etmemiş, ancak işte eksiklikler bulunduğunu ve usulüne uygun yapılmadığını, davanın bu nedenle reddi gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
İcra takibinin dayanağı davacı tarafından düzenlenen 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli faturalardır. Taraflar arasında fatura muhteviyatı işlerin yapıldığı, eserin meydana getirildiği ve bedelinin faturalardaki toplam kadar olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Gerçekten, davalı şirket fatura tutarı işlerden dolayı davacının 3525,00 TL alacağı kaldığını da kabul etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli fatura muhteviyatı işlerin eksik olup olmadığı ve usulüne uygun bir yöntemle yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, araştırma ve incelemenin buna göre yapılması alacak-borç ilişkisi hakkında bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.
./..
2011/8992 - 2011/9554 -2-
Yapılması gereken iş, davacıya 16.01.2008 ve 06.03.2008 tarihli faturalardaki işçilik ve malzeme alacağının kaynağını sormak, davalıyı da bu işlerdeki eksik ve ayıpların neler olduğu hususunda isticvap etmek, buna ilişkin tüm taraflar delillerini sorup tespit etmek, gerek duyulursa eksik ve usulüne uygun yapılmadığı iddia edilen işler sebebi ile iş bedelinden tenzili gereken miktar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, istemi bütün bunların sonucuna göre bir hükme bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile ve defter durumu dikkate alınmak suretiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.